Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Александровой А.В. по доверенности от 29.07.2013 №33Д-13;

ответчика – Макаровой О.А. по доверенности от 01.01.2014 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2014 года по делу № А33-14895/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала ОАО ФПК (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-экспресс» (ИНН 2466118812, ОГРН 1042402951359) о взыскании 300 000 рублей штрафной неустойки за некачественно оказанные услуги по договору № ДЕФ 877/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 23 838 рублей 58 копеек штрафной неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора; суд первой инстанции не указал причины, по которым пришел к выводу о недоказанности некачественного оказания услуг в отношении двух вагонов №14089, №27255.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-Экспресс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.10.2010 № ДЕФ 877/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, в том числе мойка-уборка внутренних помещений вагонов. По условиям договора услуги по мойке, уборке вагонов должны быть оказаны в соответствии с требованиями, указанными в технологической инструкции (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора цена услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и включает налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Исполнитель в течение 2 рабочих дней после окончания отчетного периода 10 дней оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, в двух экземплярах, и другие отчетные документы, подтверждающие объемы фактически выполненных исполнителем услуг за отчетный период (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем недостатков, счет-фактура формируется за месяц (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несоблюдения исполнителем сроков или качества оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс и технологической инструкцией, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый случай нарушения исполнителем графика или качества подготовки вагона в рейс по каждому виду услуг (или по выбору заказчика, за каждый несвоевременно подготовленный вагон), а также, помимо штрафной неустойки, возместить убытки в полном объеме в срок не более 3 банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 6.4 Технологической инструкции, после проверки качества обмывки и очистки салонов и внутреннего оборудования вагонов, устранения выявленных замечаний, бригадир клининговой компании согласно графику приемки составов постоянно-действующей комиссии, сдает вагоны постоянно-действующей комиссии под роспись в акте выполненных работ. При нахождении недостатков в качестве уборки вагонов, замечания записываются в акт. После того, как устранены замечания, делается отметка об устранении замечаний в акте выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2011 №2 к договору цена уборки в период с 01.05.2011 по 31.08.2012 составляет 411 рублей 01 копейка за 1 вагон.

Во исполнение условий договора исполнителем произведены работы по уборке внутренних помещений вагонов в сентябре 2012 года.

В ходе сдачи-проверки услуг по помывке, уборке вагонов выявлены факты некачественной уборки вагонов. Сторонами подписаны акты выполненных работ с отметками о некачественно помытых вагонах от 03.09.2012 поезд № 197, 03.09.2012 поезд № 129,  04.09.2012 поезд № 606, 05.09.2012 поезд № 129, 08.09.2012 поезд № 92,  08.09.2012 поезд № 348, 09.09.2012 поезд № 137, 11.09.2012 поезд № 127,  15.09.2012 поезд № 129, 19.09.2012 поезд № 606, 21.09.2012 поезд № 137, 24.09.2012 поезд № 903, 24.09.2012 поезд № 55,  24.09.2012 поезд № 606, 25.09.2012 поезд № 127, от 27.09.2012 поезд № 137,  30.09.2012 поезд № 92, 30.09.2012 поезд № 11, 30.09.2012 поезд                № 127, 30.09.2012 поезд № 606.

Общее количество некачественно помытых вагонов составило 60 случаев.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ФПКФЮ 27-135/12 с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 300 000 рублей.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отношении 58 вагонов, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 06.10.2010 № ДЕФ 877/10.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что в отношении 60 вагонов услуги оказаны некачественно либо вообще не оказаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг только в отношении 58 вагонов.

Так, суд первой инстанции исключил из перечня вагонов, в отношении которых услуги оказаны некачественно, вагоны №14089, 27255 поезда №129 (акт от 19.09.2012).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указанные вагоны исключены в связи с тем, что недостатки по данным вагонам устранены.

Вместе с тем, из акта от 19.09.2012 (т.1, л.д. 47) следует, что вагоны №14089, 27255 сотрудниками ООО «Ротекс-экспресс» не обслуживались. Каких – либо отметок о том, что недостатки по указанным вагонам ответчиком устранены, указанный акт не содержит. На второй стороне акта в отношении вагонов №14089, 27255 имеется запись должностного лица о том, что замечания по указанным вагонам не устранены. В графе акта «время устранения замечаний» имеется запись об устранении замечаний по иным вагонам, по вагонам №14089, 27255 запись об устранении замечаний отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков в оказании услуг в отношении вагонов №14089, 27255, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении 60 вагонов, оснований для исключения из перечня вагонов, в отношении которых услуги по уборке оказаны некачественно, двух вагонов (№14089, 27255) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несоблюдения исполнителем сроков или качества оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс и технологической инструкцией, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый случай нарушения исполнителем графика или качества подготовки вагона в рейс по каждому виду услуг (или по выбору заказчика, за каждый несвоевременно подготовленный вагон), а также, помимо штрафной неустойки, возместить убытки в полном объеме в срок не более 3 банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении 60 вагонов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность в случае некачественного оказания услуг в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей за каждый случай некачественного оказания услуги, что значительно превышает стоимость услуги по уборке одного вагона - 411 рублей 01 копейка.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 27).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника