Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– ЗАО «Международный промышленный банк» указывая на то обстоятельство, что лизинговые платежи превышают стоимость объектов лизинга, считает, что выкупная стоимость вошла в лизинговые платежи, в связи с чем, подлежит исключению из реестра, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.          Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора – ЗАО «Евролизинг» включены в реестр требований кредиторов на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014.

Суды,  признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование   ЗАО «Евролизинг»  в размере 584326394 рублей 03 копеек, в том числе 548275722 рублей  10 копеек основного долга, 36 050 671 рубля 93 копейки пени, исходили из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) согласно  которой, по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование и  положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которым  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга  и установления  факта  ненадлежащего исполнения должником обязательства по своевременной уплате, предусмотренных договором лизинга от 01.11.2007, лизинговых платежей.

Как следует из  апелляционной жалобы,  доводы  ЗАО «Международный промышленный банк»  сводятся к тому, что выкупная стоимость объектов лизинга включена в состав лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе тем, как следует из вышеуказанных судебных актов указанному доводу  ЗАО «Международный промышленный банк» была  дана надлежащая оценка судами  вышестоящих  инстанций, указанный довод  был  отклонен, как противоречащий предусмотренным контрагентами условиям договора.

Отклоняя указанный довод  кредитора суды  исходили   из  содержания  условий соглашений об объекте лизинга (график лизинговых платежей), в которых предусмотрено, что  выкупная стоимость не поименована в перечне сумм, входящих в общую сумму договора (пункт 3 соглашений), выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашений).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы в рамках настоящего дела сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких  обстоятельствах, у суда первой  инстанции  в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки установленных  по делу обстоятельств и выводов судов вышестоящих  инстанций.

  Довод  ЗАО «Международный промышленный банк» о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, на том основании, что сумма лизинговых платежей почти в три раза превышает стоимость объекта лизинга и по этому является экономически невыгодной сделкой для должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции как  несоответствующий  условиям заключенных соглашений и противоречащий   принципу свободы договора.

Довод ЗАО «Международный промышленный банк» о том, что должник оплатил часть выкупной стоимости имущества, обоснованно отклонен  судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку уплаченные им лизинговые платежи не являются выкупной стоимостью данного имущества.

Довод ЗАО «Международный промышленный банк»  о необоснованности вывода суда  первой инстанции об отсутствии оснований для исключения части требований ЗАО «Евролизинг» из реестра требований кредиторов должника в размере выкупной стоимости подлежит отклонению, как несоответствующий положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, который реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве  закреплено общее правило об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов.

Как следует из материалов дела  требование ЗАО «Евролизинг» признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  в размере 584326394 рублей 03 копеек, в том числе 548275722 рублей  10 копеек основного долга, 36050671 рубля 93 копейки вступившим  в законную силу судебным актом – постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014.

Учитывая вышеизложенное,  у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления ЗАО «Международный промышленный банк» об исключении требований кредитора  - ЗАО  «Евролизинг»  из реестра  требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 является несостоятельной, поскольку она высказана с иными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года по делу № А69-16/2013не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года по делу                        № А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская