Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу  участвовало  в  интересах  Республики  Тыва, соответственно  судебные  расходы  подлежало взыскать с   казны   Республики  Тыва, а уполномоченным органом   является   Министерство финансов  Республики  Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  при решении вопроса о распределении судебных расходов рекомендует, что  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того Министерство, осуществляя полномочия собственника, в том числе, в отношении имущества государственных унитарных предприятий Республики Тыва и, являясь участником дела, обладает полной процессуальной правоспособностью.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то суточные не должны рассчитываться из расчета 100 рублей в сутки, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" не подлежат применению в данном случае. Согласно пункту 3.12 Коллективного договора  ОАО  «Тываэнергосбыт» (протокол решения  Совета  директоров №47 от 27.08.2012) размер суточных для командировок в регионы Российской Федерации на 2011 год установлен в размере 700 рублей в сутки.  Поэтому, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в  соответствии  с  пунктом 3  статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации  при оплате  работодателем   налогоплательщику   расходов  на  командировки как  внутри   страны, так  и  за  ее  пределами  в  доход, подлежащий   обложению   НДФЛ не   включаются  суточные, выплачиваемые  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации, но  не  более   700  рублей   за каждый  день   нахождения  в  командировке  на  территории  Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что  общество не представило  доказательства   о  стоимости  их  суточных  расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тываэнергосбыт» в подтверждение понесенных расходов по оплате суточных обществом представлены приказы о направлении работника  в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копия коллективного договора общества.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или  локальным нормативным актом (п.3.12 Коллективного договора).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество не представило   документов,  подтверждающих трудовые отношения   между  ОАО  «Тываэнергосбыт»  и представителями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются приказы о направлении работника  в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, а также доверенности, в которых ОАО  «Тываэнергосбыт», в лице генерального директора Иванова Виктора Васильевича,  уполномочил Ковешникову О.В. и Шулуу Д.Г. от имени и в интересах ОАО  «Тываэнергосбыт»  совершать все необходимые действия.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва  от 03 февраля 2014 года по делу № А69-2354/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2014 года по делу                      № А69-2354/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская