Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» апреля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва, Донгак О.Ш., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

при участии  в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» - Пастушенко Т.А. - представителя по доверенности от 17.05.2013 № 96;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва -  Чооду Т-Б.В. -  представителя по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 февраля 2014 года по делу № А69-2354/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2013 г. государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Кондитерская фабрика»» (ОГРН 1021700514637,                               ИНН 1701032115, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 «б») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Суслин Григорий Иванович, член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.10.2013 г. процедура продлена до 26.04.2014 г.

ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось 10.12.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебных расходов в размере 36227,90 руб., понесённых в связи с участием представителей ОАО «Тываэнергосбыт» в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2012 г. и на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2013 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2014 заявление открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Министерство  по  настоящему  делу  участвовало  в  интересах  Республики  Тыва, соответственно  судебные  расходы  подлежало взыскать с   казны   Республики  Тыва, а уполномоченным органом   является   Министерство финансов  Республики  Тыва;

- в  соответствии  с  пунктом 3  статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации  при оплате  работодателем   налогоплательщику   расходов  на  командировки как  внутри   страны, так  и  за  ее  пределами  в  доход, подлежащий   обложению   НДФЛ не   включаются  суточные. Выплачиваемые  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации, но  не  более   700  рублей   за каждый  день   нахождения  в  командировке  на  территории  Российской Федерации;

-  общество не представило  доказательства   о  стоимости  их  суточных  расходов;

-  общество не представило   документов,  подтверждающих трудовые отношения   между  ОАО  «Тываэнергосбыт»  и представителями.

От ОАО  «Тываэнергосбыт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2014 года законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2014.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2014 года и принять новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось 10.12.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебных расходов в размере 36227 рублей 90 копеек, понесённых в связи с участием представителей ОАО «Тываэнергосбыт» в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по делу                                   № А69-2354/2012 (расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание в гостинице, суточные) по  делу   о  признании   должника -  ГУП Республики  Тыва  «Кондитерская  фабрика»  банкротом, в  том  числе  введение  наблюдения.

В связи с участием представителя открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» Ковешниковой О.В. в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства 21.03.2013 г. и 28.03.2013 г., общество понесло расходы в сумме 29527 рублей 90 копеек, из них транспортные расходы (перелёт по маршруту Кызыл – Красноярск - Кызыл) - 15450 рублей, комиссия за приобретение авиабилета – 360 рублей, суточные (3 дня) - 1500 рублей, проживание (2 сутки) - 7000 рублей (авансовый отчёт от 25.03.2013 г. № 111), транспортные расходы (проезд на автобусе по маршруту Кызыл – Красноярск - Кызыл) – 2807 рублей 90 копеек, суточные - 1500 рублей; проживание (1,5 сутки) - 910 рублей (авансовый отчёт от 29.03.2013 г. № 127).

В связи с участием представителя открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» Шулуу Д.Г. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства 24.09.2013 г., общество понесло расходы в сумме 6700 рублей, из них транспортные расходы (проезд на автобусе по маршруту Кызыл-Красноярск - Кызыл) - 3000 рублей; суточные (3 дня) - 1512 рублей; проживание (0,5 сутки) - 1208 рублей (авансовый отчёт от 27.09.2013 г. № 431).

Факт несение открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» расходов подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, билетами на проезд авиа, автотранспортом, счетами.

Факт участия представителей общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается постановлениями и определениями апелляционного суда.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возмещение судебных расходов  в размере 36227 рублей 90 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство  по  настоящему