Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А33-20739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2010 по делу № А33-3161/2009 ООО «Партнер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу                               № А33-17620/2008 ООО «Сибком 2000» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 21.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что на момент утверждения Савина Н.Е. конкурсным управляющим ООО «Сибком 2000» он не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО «Партнер».

Административным органом установлено, что в период с 15.02.2013 (дата возникновения отношений кредитор-должник между ООО «Партнер» и ООО «Сибком 2000») по 15.08.2013 (дата обращения Савина Н.Е. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер»)                  Савин Н.Е. как конкурсный управляющий ООО «Сибком 2000» являлся заинтересованным лицом по отношению к его кредитору - ООО «Партнер», продолжал осуществлять ведение процедуры банкротства при наличии такой заинтересованности, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 145 Закона о банкротстве, регулирующая порядок отстранения конкурсного управляющего, не предусматривает конкретных сроков подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об отстранении от исполнения обязанностей в связи с возникшей заинтересованностью. Кроме того, статьей 15, пунктом 3 статьи 82, пунктом 1 статьи 101, пунктом 2 статьи 109 Закона о банкротстве предусмотрены действия арбитражного управляющего в случае заключения сделок с заинтересованностью, порядок их утверждения собранием кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае подлежат исследованию и оценке действия (бездействие) конкурсного управляющего в период с момента возникновения заинтересованности до момента подачи им заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с данным обстоятельством. Административный орган не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в спорный период, а также доказательств того, что неподача заявления об отстранении от исполнения обязанностей в период с 15.02.2013 по 15.08.2013 привела к нарушению норм Закона о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим полномочий, прав должника или кредиторов, заключению сделок с заинтересованностью с нарушением норм Закона о банкротстве и т.п. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного кредитора по его заявлению от 24.09.2013 до вступления в законную силу судебных актов по требованиям к ООО «Сибком 2000» о замене кредитора; 23.08.2013 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Партнер» по вопросу о заинтересованности конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2013 Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер» по делу № А33-3161/2009.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

По эпизоду о несвоевременном обращении в суд с ходатайством от ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Сибком 2000» по погашенным требованиям ОАО «Альфа-Банк» с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО «Банк ВТБ» с 15.03.2013.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» и ООО «Сибком 2000» состояли в отношениях поручительства, где ООО «Партнер» выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Сибком 2000» перед третьими лицами - ОАО «Альфа-банк» и                         ОАО «Банк ВТБ».

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Партнер» и отчетом об использовании денежных средств должника от 20.08.2013 требования ОАО «Банк ВТБ», установленные определением от 23.09.2009 по делу № А33-3161/2009к8, погашены платежными поручениями в период с 15.03.2013 по 15.07.2013.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Партнер» и отчетом об использовании денежных средств должника от 20.08.2013 требования ОАО «Альфа-Банк», установленные определением 17.09.2009 по делу № А33-3161/2009к12, погашены платежными поручениями в период с 15.02.2013 по 15.07.2013.

Административный орган считает, что, удовлетворив в качестве поручителя требования ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Сибком 2000» с 15.02.2013 и с 15.03.2013                 ООО «Партнер» в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования к ООО «Сибком 2000» и обязан был как конкурсный управляющий                        ООО «Партнер» в соответствии с абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 с 15.02.2013 немедленно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Сибком 2000» № А33-17620/2008 в отношении требований ОАО «Альфа-Банк», и с 15.03.2013 в отношении требований ОАО «Банк ВТБ».

Однако, Савин Н.Е. обратился с требованием о процессуальном правопреемстве по обязательства ООО «Сибком 2000» перед ОАО «Банк ВТБ» лишь 15.08.2013, что подтверждается информацией, размешенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу                      № А33-17620/2008к 13. С требованием о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО «Сибком 2000» перед ОАО «Альфа-Банк» обратился также лишь 15.08.2013, что подтверждается информацией, размешенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу №А33-17620/2008к15.

Абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность незамедлительной подачи арбитражным управляющим заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Сибком 2000» (№ А33-17620/2008).

Административный орган считает, что длительность перечисления денежных средств банкам вызвана исключительно умышленными действиями арбитражного управляющего; тот факт, что денежные средства за реализацию залогового имущества неправомерно выплачивались арбитражным управляющим банкам в период 22.03.2013 по 15.07.2013 (ОАО «Банк ВТБ») и с 05.02.2013 по 15.07.2013 (ОАО «Альфа-Банк»), не может являться основанием для признания правомерными действий Савина Н.Е. по незаявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых административным органом, в настоящее время ведутся расчеты с кредиторами по текущим платежам (дело № А33-18433/2013, в настоящее время приостановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014), продажа имущества и расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника (ОАО «Промсвязьбанк»); продажа малоценного и иного имущества ООО «Сибком 2000», готовится к продаже дебиторская задолженность должника; расчеты с кредиторами 3-4 очереди начнутся в марте-апреле 2014 года. Следовательно, расчеты с кредиторами данной очереди еще не начаты, продажа имущества продолжается. При этом, доля ООО «Партнер» в кредиторской задолженности ООО «Сибком 2000» является незначительной и не влияет на какие-либо решения собраний кредиторов.

Исходя из доводов административного органа, конкурсный управляющий должен был каждый раз после поступления очередного платежа обращаться с заявлением о правопреемстве трижды в течение довольно непродолжительного срока по делу № А33-17620/2008 к15 и 7 раз по делу № А33-17620/2008 к13. Арбитражный суд считает такой подход нецелесообразным, связанным с большими затратами времени, финансов и отсутствием необходимости.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отсутствуют, поскольку действия арбитражного управляющего по незамедлительному обращению в суд с ходатайством от ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Сибком 2000» по погашенным требованиям                     ОАО «Альфа-Банк» с 15.02.2013 и по погашенным требованиям ОАО «Банк ВТБ» с 15.03.2013 являются явно нецелесообразными.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по оспариваемым в апелляционной жалобе эпизодам.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности вменяемых ему нарушений (в отношении которых судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2014 года по делу                   № А33-20739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова