Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от квалификации, начального уровня знаний по проблеме и работоспособности лица, большее время не может свидетельствовать о лучшем качестве юридической услуги, и является величиной, которая не может быть проверена и оценена критически на предмет необходимости траты того или иного количества часов (дней) а потому не может служить критерием для установления размера оплаты за услугу.

Рекомендованными минимальными ставками за услугу «Правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов», установлено вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость составления иска в сумме 5000 рублей, согласно Рекомендованным минимальным ставкам включает в себя изучение и анализ документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае за оказанную адвокатом обществу услугу в виде изучения материалов дела, подлежит взысканию сумма расходов в размере 2000 рублей.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявленное в суде первой  инстанции, заявление на выдачу исполнительного лица, поданное в суде апелляционной  инстанции и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, необоснованно оценены обществом в 5000 рублей за каждое ходатайство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Рекомендованными минимальными ставками стоимость услуги «Составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении  брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов» составляет 2500 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что данные документы не являются сложными, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 2500 рублей за каждый документ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие документа, обозначенного в акте № 1 оказания услуг по договору  от 01.07.2012 № 14 как заявление об исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не взыскал расходы на составления указанного документа.

Суд первой инстанции посчитал, что участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2012, 13.12.2012, 06.02.2013, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.05.2013 и в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.07.2013, необоснованно  оценено обществом в 20000 рублей за каждое заседание (28 000 в суде кассационной инстанции).

Как установлено судом первой инстанции в акте № 1 оказания услуг по договору  от 01.07.2012 № 14 перечислено из чего складывается сумма за оказанные услуг по иногородним заседаниям, а именно заседание иногороднее (2 суток, командировочные, жд билеты). Вместе с тем документы, подтверждающие указанные расходы адвокатом (билеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице и т.д.) в материалы дела не представлены.

То есть в данном случае расходы не подтверждены, их не представляется возможным посчитать, и, следовательно, взыскать с ответчика.

Согласно пункту 12 Рекомендованных минимальных ставок стоимость услуги «Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень)» составляет 10000 рублей.

Общество указывает, что положениями Рекомендованных минимальных ставок установлено, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связанна с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции по двум причинам. Во-первых, оказание юридической помощи в ином месте, не там, где обычно работает представитель или где утверждены рекомендуемые ставки, не может влиять на качество предоставляемой юридической услуги. В Российской Федерации  действует принцип единства правового поля. Соответственно, отсутствуют основания  для увеличения суммы судебных расходов, взыскиваемых со второй стороны, так как они не соответствуют критерию их обоснованности. Во-вторых, из акта, подписанного заявителем и его представителем, следует, что оплачены заседания иногородние (г. Красноярск, количество суток, командировочные, ж/д билеты). То есть сторона возмещала расходы именно по факту их несения, учитывая количество суток, стоимость билетов. Однако доказательства фактического существования этих расходов в материалах настоящего дела нет. Размер командировочных не определен.

Пункт 17 ставок, рекомендованных с 11 мая 2013 года, говорит, что могут быть возмещены командировочные расходы (суточные и неподтверждённые расходы по найму жилого помещения) за 1 день нахождения в пределах Российской Федерации  но за территорией Кемеровской области – 3000 рублей. Вместе с тем, во-первых, количество суток все равно должно быть подтверждено. Во-вторых, применение данной ставки (3000 рублей) не соотносится с суммами, указанными в акте. В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчик правовых услуг вправе по своему усмотрению оплачивать или не оплачивать своему представителю  неподтвержденные им расходы, но этот подход не может быть распространен на сторону, обязанную компенсировать судебные расходы – компенсация расходов происходит только при условии подтверждения их факта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными затраты равные 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за подготовку апелляционной жалобы на  определение о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные расходы  не могут быть отнесены на ответчика, так как в данном случае необходимость их несения обусловлена действиями суда и не зависела от ответчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 74 500 рублей, в том числе расходы на:

 - изучение материалов дела в сумме 2000 рублей;

 - подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей;

 - подготовку ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины - 2500 рублей;

- участие в 5 судебных заседаниях -10000 рублей за каждое заседание;

 - подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

 - подготовку заявления на выдачу исполнительного листа - 2500 рублей;

 - подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей;

 - подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 2500 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что юридические услуги были оплачены 13.09.2013, то есть после вынесения всех актов, поэтому снижение стоимости услуг менее стоимости установленной Рекомендованными минимальными ставками не может быть обоснованно и справедливо.

Вместе с тем указанная выше стоимость услуг оценена не ниже, чем предусмотрено Рекомендованными минимальными ставками за соответствующие виды услуг. При таких обстоятельствах, доводы общества в данной части обществом не принимаются.

Как уже отмечалось в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные нормы, поскольку иск ООО «Роскоминвест»  к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, удовлетворен судом частично, то и сумма судебных расходов должна быть пропорциональна сумме, взысканной судом по делу.

 Как следует из материалов дела, иск был заявлен ООО «Роскоминвест» на сумму 4 656 850 рублей, из них требования удовлетворены на сумму 2 368 000 рублей, что составляет 51% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности требований ООО «Роскоминвест» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 37 995 рублей судебных расходов. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от «28»  января  2014  года по делу № А33-12355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова