Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от третьего лица (Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Хривкова А.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-232-ЕЛ,

от руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Ловандо Е.Е.: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2014 года по делу № А33-12355/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (далее – ООО «Роскоминвест», общество) (ИНН 4205105192, ОГРН 1064205095987) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании  4 656 850 рублей убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, из которых  2 368 000 рублей составляет реальный ущерб, 2 288 850 рублей - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушина С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 марта 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» взыскано 2 368 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 года судебные акты оставлены без изменения.

01 октября 2013 года ООО «Роскоминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Роскоминвест» взысканы судебные расходы в сумме 37 995 рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Роскоминвест»  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- изучение материалов дела в течение 4 дней включает в себя не только изучение уже готовых документов, но и их сбор, сортирование, анализ на предмет относимости, данные услуги стоят 20 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно определил их стоимость в 2000 рублей;

- подготовка заявления в суд была оценена по минимальной ставки стоимости указанных услуг и составила 5000 рублей, у суда первой инстанции не было оснований для ее снижения;

- участие в судебных заседаниях было оценено в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 (далее – Рекомендованные минимальные ставки), при этом учтено, что согласно указанным Рекомендованным минимальным ставкам юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт. Учитывая изложенное стоимость участия в судебном заседании в г. Красноярске обоснованно оценена в 20 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в г. Иркутске 28 000 рублей;

- расходы на составление апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы заявлений и ходатайств по делу равные 10 000 рублей за каждый документ являются обоснованными и оправданными;

- юридические услуги были оплачены 13.09.2013, то есть после вынесения всех актов, поэтому снижение стоимости услуг менее стоимости установленной Рекомендованными минимальными ставками не может быть обоснованно и справедливо.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Роскоминвест», Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по Центральному району  г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тушина С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просит взыскать  судебные расходы в сумме 170 000 рублей:

- изучение материалов дела (4 дня) - 20 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 5000 рублей;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 5000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы от 05.09.2012 - 7000 рублей;

- участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (иногородние, 2 суток, командировочные, жд билеты) - 20 000 рублей  за каждое;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем  арбитражном  апелляционном суде (иногороднее) 20 000 рублей;

- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа – 5000 рублей;

- подготовка заявления об исполнении – 5000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (иногороднее, 2 суток, командировочные, жд билеты) - 28 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов предпринимателем представлены следующие документы:

- копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2012 № 14;

- копия акта № 1 оказания услуг по договору от 01.07.2012 № 14;

- копия платежного поручения от 13.09.2013 № 2 на перечисление суммы 170 000 рублей в  оплату услуг по договору от 01.07.2012 № 4.

В договоре от 01.07.2012, стороны определили, что цена услуг будет определяться на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Конкретная стоимость услуг в договоре сторонами не определена.

В материалы дела представлены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов, с 11 марта 2013 года.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что договор №14 заключен 01.07.2012, часть услуг оказана до мая 2013 года.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности обществом расходов, связанных с выплатой адвокату сумм для подготовки:

 - искового заявления в сумме 5000 рублей;

 - отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей;

 - отзыва на кассационную жалобу в сумме 5000 рублей.

Данные суммы соответствуют Рекомендованным минимальным ставкам,  и следуют из акта № 1 оказания услуг по договору от 01.07.2012 № 14.

Учитывая, что  в акте № 1 оказания услуг по договору от 01.07.2012 № 14 стороны договора определили стоимость услуг по составлению указанных документов в 5000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества об обоснованности расходов на составление каждого из указанных документов равные 10 000 рублей.

Общество указывает, что подготовка заявления в суд была оценена по минимальной ставки стоимости указанных услуг и составила 5000 рублей, у суда первой инстанции не было оснований для ее снижения.

Вместе с тем, как указанно выше, суд первой инстанции не делал вывод необоснованности расходов на подготовку искового заявления в сумме 5000. При таких обстоятельствах данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Стоимость изучения адвокатом материалов дела (4 дня) согласно вышеназванному акту составила 20000 рублей. При этом общество, в том числе в апелляционной жалобе надлежащим образом не обосновало необходимость изучения адвокатом материалов дела в течение 4 дней, при том, что материалы дела, поданные с исковым заявлением, не содержат такого объема документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оплата труда в зависимости от затраченного времени не может иметь место при оплате услуг представителя. Предметом оказываемых услуг является предоставление юридической помощи. Помощь может быть оказана, не оказана и возможны оценки качества ее оказания. Вместе с тем то, сколько времени лицо затратило на ее оказание в полной мере зависит