Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции – основанием для привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из решения антимонопольного органа от 06.08.2013, оспариваемого постановления следует, что нарушение, вменяемое обществу, выразилось в ущемлении интересов граждан, в части установления завышенной стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра. Данное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без ссылок на пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о необоснованности ссылок суда первой инстанции на недоказанность антимонопольным органом установления обществом монопольно высокой цены товара.

Тем не менее по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольный орган указывает, что им установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, который может оказывать услугу по показу кинофильмов на территории г. Кызыла является ООО «Найырал», его доля на рынке оказания данной услуги составляет 100 процентов.

В материалы настоящего дела расчет доли на рынке не представлен. Общество данные выводы антимонопольного органа не оспаривает. Решение о нарушении законодательства о конкуренции, которым этот факт установлен, вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Найырал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по показу кинофильмов на территории г. Кызыла.

При рассмотрении дела Тывинским УФАС России установлено, что исходя из документально подтвержденных расходов себестоимость одного билета составляет 162 рубля 10 копеек.

Тывинское УФАС России, ссылаясь на произведенный им при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства расчет, указывает, что чистая прибыль с одного билета составит 82 рубля 34 копейки (22 591 296-14 528 623,17/89648), где 22 591 296,00 - планируемые доходы от продажи билетов; 14 528 623,17 - документально подтвержденные расходы; 89 648 -количество проданных билетов. Полная рентабельность продаж составит 35,7% ((1- (14 528 623,17: 22 591 296,00)) х 100).

При расчете антимонопольный орган указал, что установленная им себестоимость одного билета – 162 рубля 10 копеек на  38 рублей 60 копеек меньше себестоимости билета, рассчитанной обществом. Данное обстоятельство обусловлено завышением обществом на 19 % расходов (включение в их состав расходов неподтвержденных документами, включение в их  состав расходов, не связанных с деятельностью кинотеатра).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, ссылаясь на завышение стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра, квалифицировал данные действия как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В материалы настоящего дела расчет не представлен.

Общество в свою очередь указывает, что учитывая сумму подтвержденных расходов в размере 14 528 623 рубля 17 копеек и фактически полученную выручку от продажи билетов за 1 полугодие 2012 года в размере 17 218 364 рублей (а не плановую на которую ссылается при расчетах антимонопольный орган), чистая прибыль от продажи одного билета составит в среднем 30 рублей (17 218 364,00-14 528 623,17/89 648), где 17 218 364 рублей - фактические доходы от продажи билетов; 14 528 623 рублей 17 копеек - документально подтвержденные и принятые антимонопольным органом расходы; 89 648 - количество проданных билетов. Полная рентабельность продаж составит 15,62% ((1-(14 528 623,17:17 218 364,00) х 100).

Антимонопольный орган указывает, что расчеты, произведенные обществом на основании фактически полученной выручки за 1 полугодие 2012 года, не являются достоверными, поскольку выручка в разные периоды времени может варьироваться.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные довод, как основанный на предположении и ничем не подтвержденный.

По мнению общества, учитывая что из приведенных расчетов следует, что средняя чистая прибыль от продажи одного билета составляет ориентировочно  30 рублей, цена билета на вечерние сеансы в размере 220 рублей не является необоснованно высокой, ущемляющей интересы граждан и установлено в пределах осуществления своих гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Найырал» от 10.01.2012 № 1/12-ОД стоимость билета для посещения кинотеатра установлена в следующем размере: время начала сеансов с 8.00-11.59 от 70 рублей до 140 рублей; время начала сеансов с 12.00-15.59 от 100 рублей до 200 рублей; время начала сеансов с 16.00-02.59 от 160 рублей до 250 рублей.

Таким образом, цена билета на просмотр кинофильмов варьируется в зависимости от показа кинофильма (утренние, дневные и вечерние сеансы), а также места расположения зрителя относительно удаленности экрана (эконом, стандарт, VIP).

Исходя из себестоимости одного билета – 162 рубля 10 копеек, ООО «Найырал» реализует билеты на просмотр кинофильмов на утренние сеансы по цене ниже себестоимости билета, на дневные сеансы по ценам как ниже, выше себестоимости билета и на вечерние сеансы по цене себестоимости или выше себестоимости билета.

При таких условиях потребители услуг ООО «Найырал» вправе выбрать удобное время для просмотра кинофильма и место расположения зрителя относительно удаленности экрана и произвести оплату по цене от 70 до 250 рублей, что, само по себе не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Соглашаясь с позицией общества, суд также учитывает, что при расчете затрат  антимонопольным органом не учтены расходы на приобретение материальных ценностей, командировочные расходы, услуги почтовой связи, услуги связи и интернет, обеспечение пожарной безопасности, обслуживание контрольно-кассовых машин, транспортные расходы, услуги банка.

Учитывая специфику деятельности ООО «Найырал» указанные  расходы должны иметь месть в его деятельности. Документы, подтверждающие эти и иные расходы, представлены обществом в материалы настоящего дела.

В  решении от 06.08.2013 указано, что документы, подтверждающие данные  виды расходов не представлены. Антимонопольный орган ссылается на непредставление обществом документов в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка антимонопольного органа на эти обстоятельства неправомерна. В настоящем случае общество привлекается к ответственности не за непредставление документов. Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Так же статья 49 Конституции Российской Федерации с учетом значения, придаваемого ей в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляет общеправовой принцип презумпции невиновности. Данная презумпция указана в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что делая вывод о неверном ценообразовании со стороны общества, антимонопольный орган не вправе ссылаться на недостаточную информированность об обстоятельствах деятельности общества. В данном случае вся неполнота выяснения антимонопольным органом обстоятельств совершения правонарушения толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вывода о том, что цена, установленная обществом за услугу по показу кинофильмов в 220 рублей, является завышенной.

Таким образом антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Республики Тыва  от   «31»  января   2014    года   по    делу № А69-3442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова