Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в задании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):  Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 13.01.2014,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Найырал»): Прокофьевой А.А., представителя по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» января 2014 года по делу № А69-3442/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найырал» (ИНН 1701043269,  ОГРН 1081701000435)  (далее – общество, ООО «Найырал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № А158-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № А158-14.31/13, вынесенное Тывинским УФАС России в отношении ООО «Найырал».

Не согласившись с решением арбитражного суда, Тывинское УФАС России  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указывает следующее:

- решением Тывинского УФАС России общество признано нарушившим антимонопольное законодательство в части установления завышенной стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра. Нарушение, выразившееся в установлении монопольно высокой цены, на недоказанность которого сослался суд первой инстанции, обществу не вменялось;

- антимонопольным органом установлено что цена, установленная за услугу по показу кинофильмов, превышает необходимую для оказания такой услуги сумму расходов и прибыли;

- антимонопольным органом установлено, что себестоимость одного билета составляет 162 рубля 10 копеек, чистая прибыль от продажи одного билета 82 рубля 34 копейки, полная рентабельность продаж 35,7 %.

- расчеты, произведенные обществом на основании фактически полученной выручки за 1 полугодие 2012 года, не являются достоверными, поскольку выручка в разные периоды времени может варьироваться.

ООО «Найырал» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление физического лица, на действия кинотеатра «Найырал» (ООО «Найырал») по установлению высокой стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей. Из заявления следовало, что кинотеатр «Найырал» является единственным кинотеатром в городе Кызыл, пользуется своим доминирующим положением, устанавливая необоснованно высокие цены на билеты.

По данному факту на основании приказа Тывинского УФАС России от 17.10.2012 № 305 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ООО «Найырал» проведена проверка.

По результатам проведенной проверки приказом Тывинского УФАС России от 29.10.2012 № 320 было возбуждено дело № 04-06-08/31-10-12 по признакам нарушения ООО «Найырал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 06.08.2013 по делу № 04-06-08/31-10-12  ООО «Найырал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ущемлении интересов граждан, в части установления завышенной стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра.

Уведомлением от 25.09.2013 № 4-1982 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) заместитель руководителя Тывинского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности 15.10.2013 составил протокол об административном правонарушении № А158-14.31/13.

Постановлением от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013), вынесенным руководителем Тывинского УФАС России в присутствии представителя общества по доверенности, ООО «Найырал» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением  от 06.11.2013 № А158-14.31/13 общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 № А158-14.31/13 составлен, постановление от 06.11.2013 № А158-14.31/13 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 № А158-14.31/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 25.09.2013 № 4-1982.

Дело об административном правонарушении рассмотрено присутствии представителя общества по доверенности.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом не допущено; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Найырал» явилось решение Тывинского УФАС России от 06.08.2013 по делу № 04-06-08/31-10-12, которым ООО «Найырал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ущемлении интересов граждан, в части установления завышенной стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях (бездействии) ООО «Найырал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, объективная сторона которого выразилось в установлении обществом монопольно высокой цены.

Антимонопольный орган с указанным выводом не согласен, указывает, что решением от 06.08.2013 общество признано нарушившим антимонопольное законодательство в части установления завышенной стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), установление монопольно высокой цены (статья 6 Закона о защите конкуренции) обществу не вменялось.

Кроме того отмечает, что в решении установлено, что себестоимость одного билета составляет 162 рубля 10 копеек, чистая прибыль от продажи одного билета 82 рубля 34 копейки, полная рентабельность продаж 35,7 %. По мнению Тывинского УФАС России цена, ООО «Найырал» установленная за услугу по показу кинофильмов, превышает необходимую для оказания такой услуги сумму расходов и прибыли.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

По мнению суда апелляционной инстанции, Закон о защите конкуренции установил форму нарушения антимонопольного законодательства в области ценообразования – именно в виде установления монопольно высокой цены. Соответственно, не всякий случай установления высокой, с точки зрения потребителя, цены на требуемый ему товар, может образовывать состав антимонопольного нарушения, а только тот случай, который попадает под понятие «монопольно высокой цены». Во всех иных случаях хозяйствующий субъект, даже являясь монополистом, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходить из свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Однако поскольку в данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение не было оспорено; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите