Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):  Хайын С.С., представителя по доверенности 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» января 2014 года по делу № А69-3486/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Министерство финансов Республики Тыва (далее – Министерство финансов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.08.2013 по жалобе № 05-05-06/121-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ «Госстройзаказ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2014 года требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.08.2013 по жалобе № 05-05-06/121-13.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что  техническое задание документации открытого аукциона в электронной форме и проект государственного контракта имеют отсылку к проектно-сметной документации, то есть заказчик фактически изложил требования к характеристикам работ в проектно-сметной документации. Следовательно, проектно-сметная  документация должна быть частью документации открытого аукциона в электронной форме.

Фактически, размещенная на официальном сайте документация открытого аукциона в электронной форме содержит только часть проектной документации, локальный сметный расчет, являющийся частью проектно-сметной документации,  в опубликованных документах отсутствует. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документация открытого аукциона в электронной форме содержит полный объем необходимой информации, является неправомерным.

Министерство финансов Республики Тыва, ГКУ «Госстройзаказ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Тыва, ГКУ «Госстройзаказ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 18.07.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000951 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания, отделения терапии туберкулеза легких для детей ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

Заказчик - ГКУ «Госстройзаказ», уполномоченный орган – Министерство финансов.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://rts-tender.ru.

Документация открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000951 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания, отделения терапии туберкулеза легких для детей ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» утверждена приказом руководителя ГКУ «Госстройзаказ» от 17.07.2013 №44.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.08.2013 аукционная комиссия со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9, пункт 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) отклонила заявку общества с ограниченной ответственностью  «ГранПри» (далее – ООО «ГранПри») по мотиву неуказания участником товарных знаков и характеристик предлагаемых материалов.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «ГранПри» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 19.08.2013.

По результатам рассмотрения обращения решением Тывинского УФАС России от 28.08.2013 № 05-05-06/121-13 жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), действия Министерства финансов признаны нарушающими требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части не размещения на официальном сайте в сети Интернет в составе аукционной документации сметной документации на выполнение работ по реконструкции здания в полном объеме (пункт 2), материалы жалобы переданы должностному лицу управления для принятия мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии (пункт 3).

Не согласившись с решением в части, Министерство финансов обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Тывинское УФАС России не доказало законность вынесенного решения от 28.08.2013 по жалобе № 05-05-06/121-13 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.08.2013 аукционная комиссия со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9, пункт 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов отклонила заявку ООО «ГранПри» по мотиву неуказания участником характеристик предлагаемых материалов.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «ГранПри» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 19.08.2013.

По результатам рассмотрения обращения решением Тывинского УФАС России от 28.08.2013 № 05-05-06/121-13 действия Министерства финансов признаны нарушающими требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части не размещения на официальном сайте в сети Интернет в составе аукционной документации сметной документации на выполнение работ по реконструкции здания в полном объеме.

Нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 46.1 Закона о размещении заказов, по мнению антимонопольного органа, связано с не опубликованием в составе документации об аукционе локального сметного расчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержала всю предусмотренную пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов информацию.

Антимонопольный орган не согласен с указанным выводом. Указывает, что  техническое задание документации открытого аукциона в электронной форме и проект государственного контракта имеют отсылку к проектно-сметной документации, то есть заказчик фактически изложил требования к характеристикам работ в проектно-сметной документации. Следовательно, проектно-сметная