Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А33-1107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 49 указанного Закона предусмотрено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

С учетом выше изложенных правовых норм,  бремя по содержанию жилого фонда возлагается на собственника имущества. Жилой фонд имущества субъекта Российской Федерации передан в муниципальную собственность  24.04.2006 по акту приема-передачи муниципального жилищного фонда муниципального образования Богучанский район муниципальному образованию Октябрьский сельсовет. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию жилого фонда Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края возложена на Администрацию Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края следует признать правомерными.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение подписан представителями истца и ответчика 17.07.2006, соответственно с  указанного времени истец знал о своем нарушенном праве, при этом в суд за защитой права обратился спустя более года, то есть за пределами срока для защиты права по иску.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности могло быть приостановлено в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации или прервано (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе. Данный вывод также содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Администрацию Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 19.06.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года по делу № А33-1107/2008    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова