Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          11 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»: Сенникова А.В., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии Строительства»: Базаевой Е.В., представителя по доверенности №21 от 16.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  14 января 2014 года по делу № А33-17614/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (ИНН 2464058580 , ОГРН 1042402528080, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (ИНН 2465278740,ОГРН 1122468051507, г. Красноярск) о взыскании 1 260 720 рублей  задолженности по договору № 6/23-04 от 23.04.2013, 1 593 030 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Организация почтовой связи допустила нарушение установленных Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку возвратила копию определения от 03.12.2013 в адрес суда первой инстанции, не выполнив требований Правил о вторичном извещении Ответчика о поступлении в его адрес почтового отправления, и требований Правил о необходимости хранения невостребованных почтовых отправлений в течение месяца.

Размер предъявляемых Истцом требований о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору № 6/23-04 от 23.04.2013.

По заключенному с Истцом договору поставки № 6/23-04 от 23.04.2013 ответчиком приобретался товар (лакокрасочная продукция и сухие строительные смеси) для строительства Торгового центра «МАВИ», а также заявить ходатайство о привлечении заказчика строительства - ООО «МАВИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности ООО «МАВИ».

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «МАВИ», об уменьшении размера неустойки,  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерской отчетности ООО «Знак качества» по состоянию на январь 2014 года, копии договора поставки товара с ИП Рыжиковым П.С., копии акта сверки с ИП Рыжиковым П.С., копии договора аренды с ООО «КРАСЭП» № 034/13 от 01.04.2013 с дополнительным соглашением № 1, копии платежных поручений об оплате ООО «КРАСЭП» арендной платы, копии акта сверки с ООО «КРАСЭП», копии договора на оказание охранных услуг № 011 МО от 01.01.2013, копий актов сверок с ООО «ГеоСтройТех», ООО ЧОП «Добрыня», ООО «Спецстройсервис 2009», ООО «Техносвет», ООО «АнкорМеталл», копии выписки с расчетного счета ООО «Знак качества» в дополнительном офисе № 9031/070 Восточно-Сибирского Сбербанка России с копиями инкассовых поручений, копий платежных и инкассовых поручений об оплате ООО «Знак качества» задолженности по налогам, копии штатного расписания ООО «Знак качества», копий платежных ведомостей № 9 от 15.11.2013, № 30 от30.11.2013, № 31 от 13.12.2013, № 32 от 15.12.2013, № 34 от 31.12.2013, № 1 от 15.01.2014, № 2 от 31.01.2014, сведений о ставке рефинансирования Центрального банка с сайта Банка России.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, названная причина не может быть учтена в качестве уважительной.

Ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьего лица, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 23.04.2013 №6/23 -04 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Спецификация подготавливается на основании заявок покупателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке, за единицу измерения, срок и место доставки товара.

Стоимость товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в спецификациях и включает цену товара, налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке: стороны установили, что покупателю предоставляется право отсрочки платежа на следующих условиях: покупатель обязан произвести платеж за поставленный товар не позднее 14 календарных дней после передачи товара покупателю, если стоимость поставленного, но неоплаченного товара не превышает 80 000 рублей (пункт 3.2.1 договора); в случае, если у покупателя имеется задолженность по оплате ранее поставленного товара и эта задолженность превышает сумму 80 000 рублей, то поставщик вправе в одностороннем порядке отказать покупателю в поставке следующей партии товара либо произвести поставку на условиях полной предварительной оплаты товара (пункт 3.2.2 договора).

Обязательство по уплате стоимости подлежащего поставке товара исполняется путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете поставщика (в том числе в пользу третьих лиц), передачи наличных денежных средств, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, согласованным сторонами (пункт 3.3 договора).

Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1 процент от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязанностей (пункт 7.7 договора).

За период с 25.04.2013 по 02.09.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 701 720 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: № 353 от 25.04.2013, № 379 от 06.05.2013, № 388 от 08.05.2013 года, № 431 от 20.05.2013, № 446 от 22.05.2013, № 450 от 23.05.2013, № 453 от 23.05.2013, № 455 от 24.05.2013, № 456 от 24.05.2013, № 459 от 24.05.2013, № 460 от 27.05.2013, № 469 от 28.05.2013 года, № 478 от 29.05.2013 года, № 486 от 30.05.2013, № 490 от 30.05.2013, № 494 от 31.05.2013, № 499 от 31.05.2013, № 506 от 03.06.2013, № 508 от 03.06.2013, № 516 от 05.06.2013, № 519 от 06.06.2013, № 525 от 07.06.2013, № 539 от 11.06.2013, № 545 от            13.06.2013, №            563 от 14.06.2013, № 565 от 17.06.2013, № 586 от 18.06.2013, № 600 от            20.06.2013, №            615 от 21.06.2013, № 618 от 24.06.2013, № 625 от         25.06.2013, № 631 от 26.06.2013, №            636 от  27.06.2013, № 741 от 17.07.2013, № 744 от 18.07.2013, № 756 от 23.07.2013, № 783 от 31.07.2013, №791 от 01.08.2013, № 798 от 05.08.2013, № 815 от 07.08.2013, № 1031 от 20.09.2013.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплачивался товар частично в общей сумме 2 441 000 рублей., а именно платежное поручение № 110 от 22.05.2013 на сумму 101 200 рублей, платежное поручение № 134 от 06.06.2013 на сумму 700 000 рублей, платежное поручение № 174 от 21.06.2013 на сумму 650 000 рублей, платежное поручение № 201 от 17.07.2013 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 220 от 26.07.2013 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение № 26 от 06.09.2013 на сумму 300 000 рублей, приходный кассовый ордер № 309 от 20.09.2013 на сумму 39 800 рублей, платежное поручение № 96 от 29.11.2013 на сумму 100 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 260 рублей 720 коп.

В претензии от 15.08.2013 №18 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору от 23.04.2013 №6/23-04. Претензия получена ответчиком 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 260 720 рублей задолженности по договору № 6/23-04 от 23.04.2013, 1 593 030 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор № 6/23-04 от 23.04.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора № 6/23-04 от 23.04.2013