Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А74-2729/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» содержатся выводы суда о фактах незаконного использования ответчиком в 2005 – 2006 годах товарного знака истца в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах: Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске, путем изготовления и использования клише, печатей, штампов, визиток, ценников, значков, а также в местах осуществления предпринимательской деятельности, в документации, связанной с введением в гражданский оборот работ и услуг. В решении суда дана оценка доводу ответчика о правомерности использования им товарного знака в рамках договора франчайзинга от 01 января 2000 года, который признан несостоятельным, поскольку на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован, и в договоре не содержится условия о предоставлении права ответчику использовать определенный товарный знак.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют лица, принимавшие участие при рассмотрении дела № А74-1248/2006, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу № А74-1248/2006, которым установлен факт незаконного использования товарного знака, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по данному делу.

Исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации, с этого же момента возникает право на защиту незаконного использования товарного знака. Истец зарегистрировал в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) 21 декабря 2002 года. Таким образом, у истца с 21 декабря 2002 года возникло право на защиту от незаконного использования товарного знака.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия  в октябре 2007 года и просил применить меры  ответственности, предусмотренные статьей 46 Закона от 23 сентября 1992 года № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» за использование ответчиком товарного знака без разрешения правообладателя в течение  2005-2006 годов.  Следовательно, судом подлежала применению указанная норма права, регулирующая  спорные правоотношения в период, указанный истцом.

Согласно части 4  статьи 46 указанного Закона правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»  № 82-ФЗ от 19.06.2000 установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что суд не вправе взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере, ниже минимального, установленного пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание незаконное, без разрешения истца как владельца исключительных прав, использование ответчиком товарного знака,  суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом денежной компенсации за незаконное использование товарного знака обоснованными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и отзыве доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Истец, в подтверждение размера прибыли, полученной ответчиком в результате осуществления предпринимательской деятельности, ссылается на справку ООО «Аудиторская фирма «Хакинтераудит»  от 26.12.2007 (л.д. 117 том 2), согласно которой выручка Качина С.А. от предпринимательской деятельности  по изготовлению и использованию клише, печатей, штампов, визиток, ценников, значков в 2006 году согласно налоговым декларациям, банковским и кассовым документам составила 2 543 875 руб., а расходы – 2 167 436 руб. 12 коп. Исходя из этого, полученный доход составляет  376  438 руб. 88 коп.  в год.

Сведения о получении  дохода от указанного вида деятельности в 2005 году  отсутствуют.

Ответчик указанную выше сумму дохода оспаривает, полагая, что получение им прибыли от реализации услуг и товаров не может напрямую свидетельствовать о нанесении ущерба истцу в сумме такой прибыли. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на справку ООО «Аудиторская фирма «Хакинтераудит» от 26.08.2008, согласно которой, доход ответчика составил 26 556 руб. 09 коп. в месяц, а также на расходы по уплате налогов, заработной платы и пособий работникам, по иным обязательным платежам. Кроме того, ответчик пояснил, что в указанный период им уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения.

Основываясь на требованиях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности, суд апелляционной инстанции, оценивает критически доводы истца и ответчика о размере полученного индивидуальным предпринимателем  Качиным С.А. дохода от его деятельности, поскольку в имеющихся справках аудиторской фирмы указан валовой доход ответчика, включающий в себя все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических или юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий. При этом, исходя из недоказанности материалами дела конкретной суммы расходов ответчика в спорном периоде, определить достоверную величину полученной им прибыли не представляется возможным.

Таким образом, при доказанности факта незаконного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака, принадлежащего истцу, неоднократности и длительности его использования, а также принимая во внимание действия ответчика направленные на изменение содержания товарного знака с целью дальнейшего его использования, но, учитывая незначительную степень общественной опасности содеянного  и отсутствие негативных наступивших последствий, применяя принцип соразмерности размера компенсации допущенному правонарушению  в гражданско-правовой сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, составляющих  300 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2008 года по делу № А74-2729/2007 подлежит отмене на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях возлагаются на ответчика – индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича, с учетом оплаты указанным лицом государственной пошлины по квитанциям от 09.06.2008 в сумме 900 руб., от 09.06.2008 в сумме 100 руб., от 07.06.2008 в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2008 года по делу № А74-2729/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича, 02.04.1963 года рождения, уроженца г. Абакана, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина,  64 - 84, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 000648552 от 17.07.2007  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн», г. Красноярск, 3 000 минимальных размеров оплаты труда, составляющих  300 000 рублей компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 50 коп.  по иску, 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Качину Сергею Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную  по квитанции  от 07.06.2008 в сумме 100 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда