Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается факт незамедлительного принятия арендуемого имущества со стороны истцов после получения от ответчика надлежащего сообщения о готовности его передачи, то есть 15 октября 2013 года.

В силу пункта 4.3.8 договора обязанность по возврату арендуемого имущества по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, по акту приема-передачи, возложена на арендатора. 

Как видно из материалов, дела обмен документацией между сторонами осуществлялся как нарочным (со стороны истцов направление уведомлений), так и посредством почтовой связи (со стороны ответчика направление актов приема-передачи). Ответчик, находясь в г.Абакане, избрав способ уведомления истцов почтовой связью из г.Красноярска, должен был учитывать длительность почтового пробега конвертов. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 по 14 октября 2013 года в сумме 184 333 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения арендатором обязательства по своевременному возврату арендуемого помещения, требование арендодателей о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора аренды, является правомерным. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его не соответствующим условиям договора. 

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан освободить возвратить арендодателям арендуемое имущество в течение 7 календарных дней по истечении срока аренды. Срок аренды истек 30 сентября 2013 года, помещение возвращено 15 октября 2013 года, поэтому подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за период с 7 по 14 октября 2013 года (7 дней) в сумме 27 650 рублей.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически помещение было освобождено ответчиком 30.09.2013 и после этой даты не использовалось; суд также не учел, что отказ от принятия помещения со стороны истцов был вызван тем обстоятельством, что помещение не приведено в первоначальное состояние, подлежит отклонению как необоснованный. Как следует из акта приема-передачи от 15.10.2013, спорное помещение передано ответчиком истцам только 15.10.2013 (л.д. 23, т.1). Доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение передано ответчиком ранее 15.10.2013, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле копии письма ответчика от 01.10.2013 о готовности возврата помещения, а также акт приема-передачи помещения из аренды от 01.10.2013 таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о принятии истцами спорных помещений. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата арендуемых помещений ранее 15.10.2013 ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы и неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года по делу №А74-5988/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года по делу           №А74-5988/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская