Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору аренды от 25.04.2013 № 318, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» и комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, подлежит удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2003 № 318 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу нежилого помещения общей площадью 643,1 кв.м., расположенного в г. Абакане, по ул. Карла Маркса, 21 -65Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 34 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец требует вернуть помещение комитету муниципальной экономики администрации города Абакана.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 23.04.2003 № 318 заключен на срок до 01.01.2012, следовательно, ничтожность дополнительного соглашения от 11.04.2011, продляющего срок аренды до 01.07.2015, влечет прекращение оснований для пользования помещением в связи с истечением срока аренды, установленного договором от 23.04.2003.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате нежилого помещения общей площадью 643,1 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Карла Маркса, 21 -65Н удовлетворены правомерно.

Установление нового срока аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили новый договор аренды, поэтому срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и возврате имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 11.04.2011,  к моменту обращения в арбитражный суд не истек, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 №14128/08.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2013 года по делу № А74-4800/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда