Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов недвижимости в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждается отсутствие таких объектов.

Согласно актам осмотра земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010, 19.07.2013 комиссией  в составе представителей МУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» при осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, установлено что, земельный участок не огорожен; строительство нежилого здания торгового назначения не ведется; на земельном участке имеется действующее временное сооружение - торговый киоск (л.д. 102 т.1).

Актами осмотра земельного участка от 12.02.2010, 18.04.2010, 19.07.2013 подтверждается, что к исполнению предусмотренных договором аренды земельного участка от 13.07.2007 № 7688-а обязательств по строительству на земельном участке нежилого здания торгового назначения не приступило.

Доводы ответчика о том, что к торговому плавильному подведен кабель для электроснабжения, что свидетельствует о  начале строительных работ, является несостоятельным, поскольку кабель используется для энергоснабжения временного торгового павильона.

Согласно письму Управления градостроительства Администрации ЗАТО город Железногорск от 26.12.2013 №14-1/165  Мохнину В.В. Управление разрешение на установку торгового павильона (временного сооружения) не выдавалось.

На основании вышеизложенного, правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 № 7688-а прекратились, и на сегодняшний день ответчик не имеет законных оснований для занятия земельного участка по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, улица Пирогова, 5А/1, в связи с чем он подлежит возврату истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также сослался  на договор аренды земельного участка от 04.07.1997 № 985-а, в соответствии с которым Мохнину В.В. предоставлен земельный участок для размещения киоска №36.

Данный договор был расторгнут постановлением Администрации ЗАТО город Железногорск от 31.10.2005 № 1736-з по заявлению ответчика в связи с заключением договора аренды №7688-а (соответствующие документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений), в связи с чем ссылки ответчика на данный договор как на основание для размещения торгового павильона в настоящее время, являются несостоятельными.

Как указывает истец, постановлением Администрации ЗАТО город Железногорск от 31.10.2005 № 1736-з на ответчика возложена обязанность снести павильон.

В подтверждение того, что других разрешений на размещение павильона не выдавалось, представлено письмо Управления градостроительства Администрации города Железногорска от 26.12.2013 №14-1/165 (л.д. 100 т. 2).

Поскольку договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно отказал ему в размещении на арендованном земельном участке торгового здания в связи с тем, что его размещение заявлено  в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты, где согласно Правилам землепользования и застройки города Железногорска, утвержденным решением совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 № 62-410 Р размещение объектов торговли не предусмотрено.

Ответчик не представил сведений о том, что данное решение им было оспорено и признано компетентным органом недействительным.

Договор аренды от 13.07.2007 был заключен для целей строительства объекта  торговли, до истечения срока действия разрешения на строительство от 18.12.2007  (18.12.2009) объект не построен, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что решение совета депутатов ЗАТО Железногорска от 27.08.2009 № 62-410 Р явилось формальным препятствием для продолжения строительства.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата земельного участка в материалы дела  не представлено, и ответчик не отрицает факт его использования на момент вынесения настоящего решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0029, общей площадью 73 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Пирогова, 5А/1, передав его по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона (временного сооружения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по передаче освобожденного земельного участка не может исчисляться неделями, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание на неделю является указанием на семь дней, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  16 января 2014  года по делу                      № А33-15125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай