Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А33-17943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиНа 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях: в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил; при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники); при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено несоблюдение вышеприведенных санитарных правил, устанавливающих требования к проведению производственного контроля и проведению контроля аэроионного состава воздуха, что свидетельствует об обнаружении общих нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП. Основания для квалификации вышеуказанных нарушений по статье 6.4 КоАП отсутствуют, поскольку они не являются требованиями к эксплуатации помещений, зданий, сооружений; конкретных нарушений, связанных, в том числе с установлением превышения   (недостаточности) уровня аэроионов в проверяемых помещениях, предприятию в оспариваемом постановлении не вменено.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.01.2013 № 10276/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод административного органа о том, что вменяемые предприятию нарушения правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП, поскольку производственный контроль обеспечивает безопасность и (или) безвредность для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля, которыми являются в том числе производственные и общественные помещения, здания, сооружения и расположенное в них оборудование.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 165 содержит неправильную квалификацию вмененного предприятию административным органом правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и отменил.

Довод административного органа о том, что при проведении проверки им проводились отборы проб воздуха, замеры параметров микроклимата, а также измерения уровня шума и освещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения в виде превышения установленных требований к уровню искусственной освещенности, параметрам микроклимата, уровню звука в оспариваемом постановлении предприятию не вменяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу                      № А33-17943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова