Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А33-17943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Дело №

А33-17943/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориального отдела в Курагинском районе)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу                           № А33-17943/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2423011198, ОГРН 1062423006293) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Курагинском районе) (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 165.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года заявление муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.09.2013 № 165 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что вменяемые предприятию нарушения правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП, поскольку производственный контроль обеспечивает безопасность и (или) безвредность для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля, которыми являются, в том числе производственные и общественные помещения, здания, сооружения и расположенное в них оборудование.

Административный орган также указывает на то, что при проведении проверки им проводились отборы проб воздуха, замеры параметров микроклимата, а также измерения уровня шума и освещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола измерения физических факторов от 16.09.2013 №272, копия протокола измерения физических факторов от 16.09.2013 №273, копия протокола измерения физических факторов от 16.09.2013 №30, копия экспертного заключения от 24.09.2013 №206, копия экспертного заключения от 24.09.2013 №207, копия экспертного заключения от 24.09.2013 №206.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные документы в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой  инстанции .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.08.2013 № 162 проведена проверка по соблюдению предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013 № 135, акт проверки юридического лица от 27.09.2013 № 176, протокол  об  административном  правонарушении  от  25.09.2013  №   171,  в  которых зафиксировано нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в:

- неосуществлении производственного контроля, в том числе с применением лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда: машинистов котельных (шум, искусственная освещенность, параметры микроклимата); персонала, работающего с ПЭВМ (ЭМП, шум, параметры микроклимата, искусственная освещенность), что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункта 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), пункта 1.5, подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту - СП 1.1.1058-01);

- непроведении контроля аэроионного состава воздуха в порядке планового контроля 1 раз в год в помещениях, где осуществляется эксплуатация оборудования, способного создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы (кабинет главного инженера, кабинет главного бухгалтера, кабинет планового отдела, кабинет бухгалтера, кабинет инженера геодезиста, кабинет отдела кадров, диспетчерская), что является нарушением пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 1.2 и 3.1 СанПиНа 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 165 муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 27.09.2013 № 165, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое предприятию административное правонарушение                           по статье 6.4 КоАП вместо статьи 6.3 КоАП.

Статья 6.3 КоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4  КоАП (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП, выразившееся в неосуществлении производственного контроля и непроведении контроля аэроионного состава воздуха, что является нарушением требований пункта 1 статьи 25, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 1.5, подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, пунктов 1.2 и 3.1 СанПиНа 2.2.4.1294-03.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ устанавливает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно пункту 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Подпунктом «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1.2 СанПиНа 2.2.4.1294-03 данные Санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов

Согласно пункту 1.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного