Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А69-3747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя, подписаны ей без замечаний, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013, в котором имеются пояснения предпринимателя по факту выявленного правонарушения, заказ клиента от 22.10.2013 о приобретении лекарственных средств (л.д. 40)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достаточными для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли лекарственными средствами для животных «Аверсект 2»; Альбен»; присыпка «Трициллин»; Мазь «Ям»; Мазь цинковая 10% наружное для животных без лицензии.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли лекарственными препаратами для животных, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 12.12.2013, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 12.03.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2014 года по делу                            № А69-3747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова