Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (по решению, вступившему в силу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 30.11.2012 по делу №Т-05-12-777, подлинным исполнительным листом серии ВС №044242684 от 01.10.2013, подтверждается заявленная ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек неустойки.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек неустойки должником либо солидарно ответственными с ним лицами не представлены.

При таких обстоятельствах должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей). При этом задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

На основании изложенного, требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек - неустойки обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Красноярскагропромэнерго».

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства без учета сумм начисленной неустойки и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2012 по 07.08.2013 в размере 1575657 рублей 53 копеек.

С учетом подходов, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71  или 100 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотреть данное требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в настоящем судебном заседании не представляется возможным, и учитывая положения части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» процентов за пользование кредитом в сумме 1 575 657 рублей 53 копеек.

Заявитель предложил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы, подтверждающие выбор и соответствие кандидатуры Малинова Андрея Борисовича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Малинов Андрей Борисович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Довод ликвидатора должника о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15867/2013 арбитражный управляющий Малинов А.Б. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом и седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, данными разъяснениями конкретизировано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Малиновым А.Б. нарушения при проведении процедур банкротства, отраженные в решении по делу №А33-15867/2013 (несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Малиновым А.Б. процедуры наблюдения в отношении ООО «Красноярскагропромэнерго».

Поскольку кандидатура Малинова Андрея Борисовича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Малинова А.Б. временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ОАО «Сбербанк России» по возбуждению процедуры банкротства должника по общим основаниям направлены на недопущение введения процедуры банкротства должника как ликвидируемого, что свело бы к минимуму расходы на процедуру и сроки ее проведения, и введения процедуры банкротства должника на общих основаниях, что повлечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам на общую сумму около 877 828 рублей. Следовательно, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеет место быть злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав ОАО «Сбербанк России».

Данный довод апелляционной жалобы не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также недобросовестность действий заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Сбербанк России».

В решении арбитражного суда от 04.12.2013 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности у должника имущества для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, основания для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствуют. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем применение иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов. В случае установления в ходе наблюдения, что должник способен при применении процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, следует применять именно такую модель банкротства, поскольку она в полной мере соответствует цели банкротства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу №А33-13510/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу   №А33-13510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано