Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель был направлен в город Красноярск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края с 16.09.2013 по 19.09.2013 и с 24.09.2013 по 26.09.2013 (командировочные удостоверения №ЗСК/83 от 13.09.2013, №ЗСК/90 от 27.09.2013).

Как следует из заявления  ЗАО «Заполярная строительная компания», расчет суточных произведен заявителем в размере 8120 рублей, в том числе 4640 рублей суточных расходов за период с 16.09.2013 по 19.09.2013, 3480 рублей за период с 25.09.2013 по 26.09.2013, исходя из приказа №ЗСК/452-п от 27.09.2012 с приложением норм командировочных расходов для работников ООО «ЗСК».

С учетом представленных заявителем сведений о наличии регулярного авиасообщения по маршруту Красноярск-Норильск, с учетом справок ООО «Аэропорт «Норильск» о фактическом выполнении рейсов, суд первой инстанции верно установил возможность вылета представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 18.09.2013, 17.09.2013, а не 16.09.2013.

В результате чего необоснованно увеличены расходы на проживание представителя в гостинице и суточные расходы за 1 день.

Таким образом, заявителем не обоснованы суточные расходы и расходы на проживание за 16.09.2013 в размере 5800 рублей (оплата гостиницы) и 1160 рублей (суточные).

Довод конкурсного управляющего о необоснованности судебных расходов в связи с перелетом представителя в Норильск через г. Москву правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно справке от 15.01.2014 №АН-66/сз 24.09.2013 и 25.09.2013 из аэропорта г. Норильска не производились прямые рейсы по маршруту Норильск-Красноярск.

Вылет представителя ранее 24.09.2013 обусловил бы увеличение расходов, связанных с проживанием и суточными.

Кроме того, возвращение представителя заявителя из командировки 26.09.2013, а не 25.09.2013 (в день судебного заедания) обусловлено тем, что рейсы по маршруту Красноярск-Норильск осуществлялись в 12.25 и 14.32 в то время как начало судебного заседания (25.09.2013) назначено на 12.00.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что заявителем представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства рассмотрения спора (ввиду возможного заявления конкурсного управляющего имелась необходимость обеспечения участия в судебном заседании представителя, обладающего полномочиями подписывать уведомление о разъяснении уголовно-правовых последствий, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования заблаговременно не направлялся ООО «Заполярная строительная компания»), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Северная строительная компания»  судебных расходов в размере 78490 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего, основанный на отсутствии злоупотребления со стороны конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки отклоняются судом, в связи со следующим.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общий принцип отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленный конкурсным управляющим отказ от требования обусловлен отсутствием оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено другой стороной; отказ от заявления заблаговременно до сведения ООО «Заполярная строительная компания» не был доведен, в связи с чем сторона не имела возможности минимизировать расходы на обеспечение представительства в судебном заседании.

Довод заявителя апелялционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает разумные размеры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу № А33-5424/2011д50 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу                     № А33-5424/2011д50 в обжалуемой части  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина