Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в бюджет субъекта Российской Федерации равными платежами по 158 446 рублей         16 копеек в квартал.

Следовательно, в силу закона и заключенного сторонами договора аренды от 02.03.2011       № 73 ответчик обязан был уплатить за 2 и 3 квартал 2013 года 317 092 рубля 32 копейки арендной платы. Доказательства внесения ответчиком указанных платежей в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей за 2 и 3 квартал 2013 года в указанном размере ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 317 092 рублей 32 копеек задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 13 договора аренды от 02.03.2011 № 73, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, за период с 06.07.2013 (5 дней по истечении 2 квартала 2013 года) по 10.10.2013 сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных во 2 квартале 2013 года арендных платежей, составила 3075 рублей 79 копеек. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным также удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания 3075 рублей 79 копеек неустойки.

Доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды от 02.03.2011 № 73 (с момента заключения договора до настоящего времени) ответчиком заявлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия объемов древесины, указанным в договоре, фактическому ее объему на  арендуемом ответчиком лесном участке.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения. Вместе с тем, ссылаясь на предоставленные арендатору права, связанные с недостатками арендованного имущества, ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы либо досрочного расторжения договора в связи с несоответствием среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит тексту определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.12.2013 об отказе в назначении экспертизы. Отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения и мотивирован тем, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 317 092 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате, неустойки в размере 3075 рублей 79 копеек отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ОАО ТД «Гаруда» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО ТД «Гаруда».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года по делу                      № А69-2903/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом «Гаруда» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова