Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уменьшаются на сумму переданных прав.

Таким образом, учитывая задолженность ООО «ИнвестОйл» перед­ ООО «Петролиум Транзит» по договору аренды транспортных средств с экипажем №018-А/ТСЭ от 27.01.2012 в размере 63 903 948 рублей 47 копеек, уступку права требования взыскания задолженности по делу №А33-3979/2013 в сумме 28 944 769 рублей 37 копеек, уступка права требования по настоящему делу на сумму 34 959 179 рублей 10 копеек влечет погашение обязательств ООО «ИнвестОйл» перед­ ООО «Петролиум Транзит» по договору аренды транспортных средств с экипажем        №018-А/ТСЭ от 27.01.2012 в полном объеме, что и указано сторонами в договоре уступки требования от 19.11.2013.

На основании изложенного, довод ответчика о превышении общей суммы удовлетворенных Арбитражным судом Красноярского края исковых требований                                ООО «ИнвестОйл» к ЗАО «Ванкорнефть» размера задолженности ООО «ИнвестОйл» перед           ООО «Петролиум Транзит» по договору аренды транспортного средства с экипажем №018-А/ТСЕ от 27.01.2012 заявлен без учета имеющейся у истца перед ООО «Петролиум Транзит» задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №002-А/ТСЭ от 01.01.2012, опровергается вышеуказанными расчетами, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные истцом в качестве основания для замены взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию обжалуемого определения, которое содержит ссылку на представленные документы, в том числе  на договор уступки права требования от 19.11.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ООО «ИнвестОйл» следует квалифицировать как злоупотребление правом, не могут быть приняты апелляционной коллегией, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2013    года по делу № А33-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова