Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что между истцом и ответчиком совершались сделки по поставке товара и их частичной оплате, что в свою очередь является подтверждением хозяйственной деятельности  общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Рыцаревой Оксаны Михайловны для подтверждения факта подписания ею товарных накладных и счетов-фактур, подлежит отклонению согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю, ни общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» не являются сторонами правоотношений, возникших из договора от 25.07.2012 и разовых сделок купли-продажи, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности вышеуказанных лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие оспаривание записей в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Технолиния».

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Рыцаревой Оксаны Михайловны для подтверждения факта подписания ею товарных накладных и счетов-фактур, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения подобных сведений, поскольку показания Рыцаревой О.М. не могут повлиять на доказанность факта передачи обществом с ограниченной ответственностью «Технолиния» товара обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» по товарным накладным, в том числе данный факт не опровергается самим ответчиком. В связи с тем, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, у ответчика в силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара, при этом сомнения, касающиеся личности директора истца - общества с ограниченной ответственностью «Технолиния», не должны ответчику препятствовать надлежащему исполнению своих обязательств, поскольку обязанность по оплате у покупателя возникает из факта получения им товара у продавца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу №А33-20278/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу          №А33-20278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай