Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест»: Плотниковой А.Д. – представителя по доверенности от 22.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Технолиния»: Немкова Н.В. – представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу             №А33-20278/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолиния» (ИНН 2466234223, ОГРН 1102468050167) (далее - ООО «Технолиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» (ИНН 2454018316, ОГРН 1072454001421) (далее - ООО «Исток-Инвест», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 800 899 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» взыскано 800 899 рублей 62 копейки задолженности, а также 19 017 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку у ответчика возникли основания полагать, что денежные средства, которые он перечисляет на расчетный счет истца, могут быть получены неизвестно кем, им было принято решение приостановить все платежи по договору до выяснения всех обстоятельств, о чем истец был уведомлен. Для подтверждения данной информации в судебном заседании 29.01.2014 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис». Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Рыцаревой Оксаны Михайловны для подтверждения факта подписания ею товарных накладных и счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Рыцаревой Оксаны Михайловны для выяснения факта действительности осуществления истцом хозяйственной деятельности и выяснения иных обстоятельств дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что факт поставки по договору должен быть подтвержден письменными доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры); свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных доказательств данный факт подтвердить не могут, а также учитывая, что материалами дела подтверждается, а именно: решением от 26.10.2010 №1 о создании ООО «Технолиния», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41, 108-109) факт того, что директором ООО «Технолиния» является Рыцарева О.М., а также учитывая наличие в материалах дела протокола допроса свидетеля Рыцаревой О.М. от 10.10.2012, необходимость повторного заслушивания свидетеля Рыцаревой О.М. в суде апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем на основании статей 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Рыцаревой О.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За период с января 2012 года по сентябрь 2012 года ООО «Технолиния» поставлен ООО «Исток-Инвест» товар на сумму 10 838 253 рубля 37 копеек по товарным накладным от 16.01.2012 №4, от 20.01.2012 №9, от 30.07.2013 №212, от 06.08.2012 №230, от 13.08.2012 №294, от 27.08.2012 №265, от 14.09.2012 №275.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи пиловочного сырья, заключенный 25.07.2012 между ООО «Технолиния» и ООО «Исток-Инвест», по условиям которого продавец обязуется передать пиловочное сырье (лиственницу) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится после завоза леса, в течение 3-х календарных дней после сдачи счет–фактуры, товарной накладной и товарно–транспортных накладных.

Согласно расчету истца ответчик произвел оплату в сумме 9 537 353 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на то, что за ответчиком возникла задолженность за поставленный товар в сумме 800 899 рублей 62 копеек по товарной накладной от 14.09.2012 № 275, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор, заключенный 25.07.2012 между ООО «Технолиния» и ООО «Исток-Инвест», является договором купли-продажи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по купле-продаже товаров, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается товарными накладными от 16.01.2012 №4, от 20.01.2012 №9, от 30.07.2013 №212, от 06.08.2012 №230, от 13.08.2012 №294, от 27.08.2012 №265, от 14.09.2012 №275.

Товарные накладные от 16.01.2012 №4, от 20.01.2012 №9 содержат наименование и количество переданного товара и являются разовыми сделками по купле-продаже товара.

От имени ответчика товар принят директором общества. На товарных накладных проставлена печать ООО «Исток-Инвест».

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится после завоза леса, в течение 3-х календарных дней после сдачи счет–фактуры, товарной накладной и товарно-транспортных накладных.

Доказательства оплаты 800 899 рублей 62 копеек за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции законно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО «Исток-Инвест» перед истцом погашена, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически ответчику было передано товара на сумму 10 838 253 рубля 37 копеек, оплачено 9 537 353 рубля 75 копеек. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца по сумме поставленного товара и сумме перечисленных в счет оплаты денежных средств, не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не может получить возмещение НДС в связи с тем, что счета–фактуры подписаны не руководителем истца.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что данные возражения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи товара, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, у него возникли обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что Рыцарева О.М. договор с ООО «Исток-Инвест» не заключала, не обоснованны. Документов, подтверждающих, что на договоре подпись от имени Рыцаревой О.М. ей не принадлежит, суду не представлено. Кроме того, наличие (отсутствие) подписанного обеими сторонами договора в рамках данного дела не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возникает из факта получения товара.

Оценивая возражения ответчика о том, что Рыцарева О.М. счета-фактуры, товарные накладные от имени истца не подписывала; состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в должности диспетчера такси; ООО «Технолиния» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности; Рыцарева О.М. отрицает факт финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком; Рыцарева О.М. расчётный счёт ООО «Технолиния» не открывала, она не обладает информацией о том, кто его открывал, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2014 Рыцарева О.М. является директором ООО «Технолиния» (л.д. 108-109).

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

При несоответствии указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о том, что Рыцарева О.М. является руководителем ООО «Технолиния» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В судебном заседании суд первой инстанции проверил по картотеке арбитражных дел наличие в арбитражном суде заявления Рыцаревой О.М. об оспаривании записей в ЕГРЮЛ. Согласно картотеке арбитражных дел Рыцарева О.М. с заявлением об оспаривании записей в ЕГРЮЛ не обращалась.

То обстоятельство, что Рыцарева О.М. отрицает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технолиния», опровергается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений