Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца при подготовке искового заявления необходимо было только рассчитать сумму штрафных санкций за простой вагонов, период простоя указывается в ведомостях подачи-уборки вагонов, а сумма штрафа прописана в договоре, таким образом, общий расчет вычисляется простым арифметическим действием и у квалифицированного юриста занимает непродолжительное время и не требует глубокого исследования действующего законодательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку услуги представителя по данному делу не складывались только к арифметическому расчету суммы исковых требований, юристу необходимо было также изучить фактические обстоятельства дела и с учетом этого определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу №А33-13803/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу     №А33-13803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская