Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Исходя из положения части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края тот 01.08.2008  № 18-п (далее - Положение), к полномочиям агентства, в том числе, относится предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Сторонами подписан договор аренды лесного участка от 08.07.2008 № 155, являющийся по своей правовой природе договором аренды участка лесного фонда, правоотношения по договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 договора арендная плата по договору составляет 6 963 331 рубль            37 копеек. Арендная плата за 6 месяцев 2008 года составляет 1220333 рубля 58 копеек.

Договор аренды от 08.07.2008 № 155 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.08.2008.

Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды от 08.07.2008 № 155 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приёма - передачи.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 № 1 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 9 966 053 рубля 82 копейки. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.05.2012.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 2 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 12 531 424 рубля 56 копеек. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 2 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.12.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей в 2012 и в 2013 годах исполнял несвоевременно, арендатор с 07.06.2012 по 21.03.2013 уплату арендных платежей не осуществлял, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе расчетом истца). Доказательства своевременной  оплаты арендных платежей в 2012 и в 2013 годах ответчик не представил.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей в 2012 и 2013 годах, неуплатой обществом арендных платежей за период с 07.06.2012 по 21.03.2013, Агентство в соответствии с пунктом 15 договора аренды начислило обществу пени в сумме 297 249 рублей 27 копеек за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.

Платежным поручением от 25.09.2013 № 003433 на сумму 199 504 рубля 74 копейки ответчик произвел оплату пени по договору аренды от 08.07.2008 № 155, признавая пени в указанной сумме за период с 31.12.2012 по 21.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества по договору аренды лесных участков от 08.07.2008 №155 оставшейся суммы пени в федеральный бюджет в размере             97 744 рубля 53 копейки за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным.

Довод ответчика о том, что из расчета истца, представленного к уточнению исковых требований, невозможно сделать вывод о конкретном периоде просрочки и сумме, рассчитанной за данный период, опровергается содержанием указанного расчета.

Довод ответчика о том, что согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 составляет 297 249 рублей 27 копеек, а не 97 744 рубля 53 копейки, как указано в решении суда, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, принимая уточнение заявленных требований и удовлетворяя иск о взыскании с общества пени в федеральный бюджет в размере  97 744 рубля 53 копейки за период с 11.01.2012 по 31.07.2013, правомерно исходил из того, что сумма пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 составляет 297 249 рублей 27 копеек, однако ответчиком были уплачены пени в размере 199 504 рубля 74 копейки (297 249 рублей 27 копеек – 199 504 рубля 74 копейки =         97 744 рубля 53 копейки).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке, возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера и порядка внесения арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при соблюдении указанных в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 №73 условий незарегистрированный договор аренды недвижимости, заключенный на срок год и более, тем не менее, порождает обязательства между арендатором и арендодателем по этому договору. То же самое касается и дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора аренды недвижимости, заключенного на срок год и более.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что подписав дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 2 к договору аренды лесного участка, общество согласилось выплачивать арендные платежи, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей,  включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения.

Из вышеприведенного следует, что положения дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 2 являются применимыми сторонами с момента его подписания.  

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в силу пункта 20 договора аренды, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения считаются заключенными с момента их регистрации; в дополнительном соглашении не указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012;  арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по договору с 31.12.2013 по 21.03.2013, а также с 11.01.2012 по 01.06.2012, период с 01.06.2012 по 30.12.2012 должен быть исключен из периода просрочки, т.к. в это время у арендатора отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей в новом размере; истцом неверно произведен расчет пени, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке, возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы; дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 2, предусматривающее внесение арендной платы ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала, зарегистрировано 20.12.2012 и с этого момента вступило в законную силу.

Кроме того, из представленного Агентством расчета пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2012 по 30.09.2012 следует, что арендная плата, начисленная в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2, с 30.06.2012 и 01.01.2013 уменьшается, в связи с изменением ставок по отдельным участкам леса. В случае начисления арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, без учета условий дополнительных соглашений, размер арендной платы и, соответственно, пени, начисленной за ее несвоевременную  уплату, был бы больше. Следовательно, начисление арендной платы и пени, исходя из условий дополнительного соглашения № 2, прав и законных интересов общества не нарушает.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 97 744 рубля 53 копейки подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу № А33-15742/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика  и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2013    года по делу       № А33-15742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова