Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Красноярском крае (далее - Перечень).

Пунктом 8 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством                              и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, выполнение которых является капитальным ремонтом, могут быть проведены лишь на основании решения собственников помещений, которое управляющей организации не представлено; обязанность               по установке общедомовых приборов учета не может быть возложена на заявителя, поскольку              он не является ресурсоснабжающей организацией.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта «к» пункта 11 Правил.

Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля  2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры                   по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, заявитель управляет жилым домом, расположенным в           г. Красноярске по ул. Железнодорожников, 12, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.10.2006. Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по ул. Железнодорожников, 12  в г. Красноярске и обязанным установить в нем общедомовой прибор учета электрической энергии является заявитель как управляющая этим домом организация.

Заявитель не представил доказательства того, что в момент проверки общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии в спорном доме был установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Предписание  от 16.09.2013 № 1463, обязывающее заявителя установить общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, является законным и не нарушает права  и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28, 31 и 42 Правил расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого многоквартирного дома.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям исполнимости, заявитель не представил доказательства того, что указанные в нем требования об установке общедомовых приборов учета не могут быть выполнены в установленный службой срок.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно, руководствуясь  пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сослался на судебные акты по делу № А33-5574/2013.

В рамках указанного дела  ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительными пунктов 5, 6, 7 предписания от 26.02.2013 № 232.

В соответствии с пунктом 7 предписания Службы от 26.02.2013 № 232 обществу указано на необходимость  установить общедомовой прибор учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебными актами по названному делу установлено, что, в том числе  пункт 7 предписания от 26.02.2013 № 232,  обязывающий заявителя установить общедомовой прибор учета электрической энергии, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28, 31 и 42 Правил расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 16.09.2013 № 1463 соответствует нормам Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Жилкомресурс» о признании недействительным предписания от 16.09.2013 № 1463 следует отказать.

            Заявителем также оспаривался акт проверки от 16.09.2013 № 1463.

            Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в указанной части, пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванный акт не является ненормативно-правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2013    года по делу        № А33-16661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова