Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В..

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» декабря 2013 года по делу  № А33-11808/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400; далее – заявитель, предприятие, МУП «УККР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 24 КЮ 019452 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление 24 КЮ 019452 об административном правонарушении юридического лица от 11 июня 2013 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району Зобковым С.И. в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району ссылается на следующие обстоятельства:

- существо административного правонарушения указано в мотивировочной части оспариваемого постановления. Обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте люка, смотрового колодца указана в пункте 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

- выводы суда первой инстанции о не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не обоснованы, так как данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении юридического лица 24КО №006223 и извещении о месте и времени вынесения постановления по делу, которые направлены сопроводительным письмом от 04.06.2013 № 11/3146. В указанном сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции МУП «УККР» от 05.06.2013 № 1696.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505400.

04.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России  по Северо-Енисейскому району Зубковым С.И. в отношении МУП «УККР» составлен протокол об административном правонарушении  24 КО № 006223 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанном протоколе зафиксировано следующее: 20.05.2013 должностным лицом административного органа выявлено нарушение предприятием пункта 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, а именно: на перекрестке            ул. Гоголя и ул.Маяковского р.п. Северо-Енисейский не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и ограничения дорожного движения при ремонте люка смотрового колодца.

11.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Северо-Енисейскому району вынесено постановление  24 КЮ №019452, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  24 КЮ №019452 от 11.06.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1, пункта 8 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.9. Перечня о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении юридического лица 24 КО № 006223 от 04.06.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24 КЮ 019452 от 11.06.2013 вынесено государственным инспектором дорожного надзора  ОГИБДД МО МВД России по Северо-Енисейскому району Зобковым С.И., то есть уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление           24 КЮ 019452 об административном правонарушении юридического лица от 11 июня 2013 года, пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок административного производства, предусмотренный статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, а также допущены существенные нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьям 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Субъектами вменяемого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении  указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное  решение  по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал совершение МУП «УККР» правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства.

В протоколе об административном правонарушении 24 КО №006223 от 04.06.2013, в оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого предприятию (не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Указание в протоколе на нарушение предприятием пункта 13 Основных положений            ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, выразившееся в том, что на перекрестке ул. Гоголя и ул.Маяковского р.п. Северо-Енисейский не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и ограничения дорожного движения при ремонте люка смотрового колодца, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего указания события административного правонарушения на основании следующего.

Диспозиция нормы статьи 12.34 КоАП РФ является отсылочной, что следует