Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52  Закона о защите конкуренции может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд.

Ссылка на то, что оспариваемый приказ антимонопольного органа влечет негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе приказ (его принятие) не влечет привлечении Нотариальной палаты РХ к административной ответственности.

Ссылка на судебную практику, в частности, на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-25904/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства указанного выше дела касаются оспаривания решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые являются ненормативными правовыми актами в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49279/2013, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу № А40-49279/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд не рассматривает заявление Нотариальной палаты РХ по существу, доводы сторон, в частности, о распространении Закона о защите конкуренции на деятельность нотариата, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Нотариальную палату РХ, и уплачены ей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного  суда Республики Хакасия  от «02» декабря  2013  года по делу № А74-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова