Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции от 01.04.2011 № 881.

Пунктом 2.4 договора от 01.04.2011 № 881 стороны установили, что поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика, либо с момента передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Факт передачи товара подтверждается подписанием представителем покупателя или представителем перевозчика накладной (товарно-транспортной накладной)

Кроме того пунктом 4.2 договора от 01.04.2011 № 881 стороны установили что упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение срока годности. Поставщик обязан обеспечить поставку товара на паллетах и/или в коробках в упакованном виде.

Во исполнение условий договора поставки продукции  от 01.04.2011 ООО «Гермис ПРО» № 881 по транспортной накладной от 17.01.2012, товарной накладной от 17.01.2012 № 1329  поставлен ООО «Супермаркет Рубцовский» товар (сыр). 

ООО «Супермаркет Рубцовский» посчитало, что истцом поставлен товар (сыр) ненадлежащего качества по причине его транспортировки в условиях, не соответствующих условиям его хранения, указанным на упаковке, и транспортировки  скоропортящихся грузов. Данное обстоятельство послужило основанием для непринятия спорного товара ответчиком по причине отказа перевозчика - ЗАО «Транзит-ТК» - подписывать коммерческий акт, а истца - распорядиться данным товаром.

В силу статьи  785  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу пункта 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в Приложениях №/№ 1, 2, 3, 5 к Правилам.

Согласно Приложению № 4 к Правилам сыры относятся к скоропортящимся грузам.

Сыры сычужные твердые, мягкие и рассольные, а также сыры плавленые перевозятся в рефрижераторных вагонах (пункт 6.10 Правил).

Допускается перевозить грузы в крытых вагонах, если температурный режим для данного рода груза (согласно технической документации) на всем пути следования совпадает с температурой наружного воздуха (пункт 8.12 Правил).

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Из материалов дела следует, что поставка сыра по товарной накладной от 17.01.2012 № 1329  произведена с нарушением установленных требований: товар поставлен в замерзшем (перемороженном виде). На представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.01.2012, имеется отметка о несоответствии упаковки условиям транспортировки.

Несоблюдение условий транспортировки товара (температурного режима), повреждение (порча) груза подтверждаются представленным в материалы дела коммерческим актом  от 02.02.2012 № 1 о повреждении (порче) груза, актом от 03.02.2012 по результатам замеров температуры в образцах сыра, предоставленных ООО «Супермаркет Рубцовский» по транспортной накладной б/н от 17.01.2012.

Согласно акту № 1 от 03.02.2012 по результатам замеров температуры в образцах сыра, предоставленных ООО «Супермаркет Рубцовский» по транспортной накладной от 17.01.2012, проведенных специалистами МО ФБУ «Красноярский ЦСМ» согласно ГОСТ 3622-68, установлено, что фактическая температура сыра не соответствует условиям хранения, в большинстве случаев образцы имеют минусовую температуру.

ООО «Супермаркет Рубцовский» приняты необходимые меры по уведомлению истца о ненадлежащем качестве прибывшего товара и по оформлению соответствующих документов для фиксации данного обстоятельства.

Так, уведомлением от 03.02.2012  (исх. № 6) ответчик сообщил истцу о том, что груз прибыл в г. Красноярск 31.01.2012 перемороженным. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о порче от 02.02.2012, составленном в присутствии представителей покупателя Мавроди Т.В. и поставщика Кондратенко В.А.; товар не принят ответчиком по причине отказа перевозчика (ЗАО «Транзит-ТК») подписывать коммерческий акт.

В уведомлении от 10.02.2012 (исх. № 7) ответчик сообщил истцу об отказе от принятия груза, отправленного по транспортной накладной от 17.01.2012, товарной накладной от 17.01.2012, в связи с ненадлежащим качеством данного товара (переморожен), что подтверждается актом от 03.02.2012 (№ 1329). В данном уведомлении ответчик обратился к истцу с просьбой в кратчайшие сроки распорядиться товаром, который находится на хранении у перевозчика ЗАО «Транзит-ТК» в г. Красноярске.

В уведомлении от 10.02.2012 (исх. № 8) ответчик сообщил ЗАО «Транзит-ТК» об отказе принятия груза по товарной накладной от 17.01.2012 № 1329 в связи с ненадлежащим качеством данного товара (переморожен); просил в связаться с ООО «Гермис ПРО» для решения дальнейшей судьбы товара.

Несмотря на уведомления, направленные в его адрес, истец не распорядился спорным товаром, отказавшись от его принятия.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от приемки товара ненадлежащего качества и от исполнения договора поставки продукции от 01.04.2011 № 881, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гермис ПРО» не согласно с данным выводом, указывает, что договором поставки от 01.04.2011 № 881 предусмотрено, что право собственности и риски случайной гибели товара переходят от поставщика покупателю с момента отгрузки товара в адрес покупателя (момента подписания товарно-транспортной накладной). В момент передачи товара покупателю (в данном случае перевозчику покупателя) товар был надлежащего качества, товар был испорчен во время его транспортировки перевозчиком.

Отмечает, что заказчиком железнодорожного вагона для транспортировки являлся покупатель, ООО «Гермис ПРО» не могло повлиять на погрузку товара в ненадлежащий выгон, то есть ответственность за транспортировку товара ненадлежащим способом лежит на ООО «Супермаркет Рубцовский». ООО «Супермаркет Рубцовский» были известны условия транспортировки товара, однако для транспортировки товара в январе месяце был заказан крытый железнодорожный вагон а не рефрижератор.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, пунктом 4.2 договора от 01.04.2011 № 881 стороны установили, что упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение срока годности. Поставщик обязан обеспечить поставку товара на паллетах и/или в коробках в упакованном виде.

ООО «Гермис ПРО» ссылается на то, что условия транспортировки были определены покупателем.

Вместе с тем, в доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлено электронное письмо от 04.05.2011 (т.1, л.д. 87), из которого следует, что ООО «Супермаркет Рубцовский» определил только перевозчика, ссылки на иные условия транспортировки документ не содержит.

Из пояснений ЗАО «Транзит-ТК» следует, что до и в день отправки груза каких-либо распоряжений относительно условий доставки груза от истца и ответчика не поступало.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В материалы дела имеется подписанная со стороны истца транспортная накладная от 17.01.2012, в которой представитель истца и ЗАО «Транзит-ТК» определили условия перевозки. В накладной имеется отметка о несоответствии упаковки условиям транспортировки.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор перевозки был заключен с ООО «Гермис ПРО», при этом истец имел возможность определить условия доставки груза, либо согласовать их с ответчиком, однако никаких действий не предпринял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, вышеуказанные доводы ООО «Гермис ПРО» изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылки ООО «Гермис ПРО» на наличие вины в порче товара перевозчика, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку настоящий иск заявлен не к ЗАО «Транзит-ТК», а к ООО «Супермаркет Рубцовский».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской