Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский»): Суплик А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2013 года по делу №  А33-12321/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермис ПРО» (ИНН 7728607643, ОГРН 1077746077738) (далее - ООО «Гермис ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ИНН 2466236830, ОГРН 1112468004263) (далее - ООО «Супермаркет Рубцовский») о взыскании 273 816 рублей 40 копеек, в том числе: 214 223 рублей 65 копеек задолженность за поставленный товар по договору поставки продукции от 01.04.2011 № 881; 59 593 рублей 12 копеек - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А40-91945/12-58-876, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транзит - Транспортная Компания» (ИНН 2460022007, ОГРН 1022401790289) (далее - ЗАО «Транзит-ТК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу № А40-91945/12-58-876 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу № А40-91945/12-58-876 отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Гермис ПРО» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гермис ПРО» указывает следующее:

- договором поставки от 01.04.2011 № 881 предусмотрено, что право собственности и риски случайной гибели товара переходят от поставщика покупателю с момента отгрузки товара в адрес покупателя (момента подписания товарно-транспортной накладной). В момент передачи товара покупателю (ООО «Супермаркет Рубцовский») товар был надлежащего качества. Товар был испорчен во время его транспортировки перевозчиком покупателя;

- заказчиком железнодорожного вагона для транспортировки являлся покупатель, ООО «Гермис ПРО» не могло повлиять на погрузку товара в ненадлежащий выгон, то есть ответственность за транспортировку товара ненадлежащим способом лежит на ООО «Супермаркет Рубцовский»;

- ООО «Супермаркет Рубцовский» были известны условия транспортировки товара, однако для транспортировки товара в январе месяце был заказан крытый железнодорожный вагон а не рефрижератор.

ООО «Супермаркет Рубцовский» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Транзит-ТК» представило в адрес суда пояснения по обстоятельствам дела.

ЗАО «Транзит-ТК», ООО «Гермис ПРО» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Транзит-ТК», ООО «Гермис ПРО».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям  ЗАО «Транзит-ТК» приложен дополнительный документ: правила страхования грузов.

Принимая во внимание, что правила страхования грузов  представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гермис ПРО» (поставщик) и ООО «Супермаркет Рубцовский» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 01.04.2011 № 881 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2011), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора  от 01.04.2011 № 881  количество, ассортимент и дата отгрузки товара согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора. Поставка товара по договору производится согласно заказу покупателя и в сроки, согласованные сторонами. Форма и сроки подачи заказа  от покупателя устанавливаются по взаимному согласию сторон (но не менее чем за сутки до поставки).

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика. По согласованию сторон поставщик может осуществлять за свой счет доставку товара по адресу, указанному покупателем, в пределах г. Москвы и Московской области для передачи товара представителя покупателю или перевозчику, указанному покупателем.

Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика, либо с момента передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Факт передачи товара подтверждается подписанием представителем покупателя или представителем перевозчика накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.04.2011 № 881 предусмотрено, что качество поставляемого товара  должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды, соответствовать требованиям, принятым при поставке данного товара на территории Российской Федерации, и обеспечивать его использование по обычному назначению.

Упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение срока годности. Поставщик обязан обеспечить поставку товара на паллетах и/или в коробках в упакованном виде.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.04.2011 № 881 приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.04.2011 № 881 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2011) все споры, возникающие по договору, которые невозможно решить путем переговоров между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством. Претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензий не может превышать десять рабочих дней.

Факт получения перевозчиком (ЗАО «Транзит-ТК») товара подтверждается представленными в материалы дела полисом страхования груза № М217400 от 17.01.2012 и транспортной накладной от 17.01.2012, в которой имеются отметки: наименование груза (сыр (коробки, без/уп); о несоответствии упаковки условиям транспортировки.

Уведомлением от 03.02.2012 (исх. № 6) ООО «Супермаркет Рубцовский» сообщило ООО «Гермис ПРО», что груз по товарной накладной от 17.01.2012 № 1329  прибыл в г. Красноярск 31.01.2012 перемороженным, о чем 02.02.2012 в присутствии представителей покупателя Мавроди Т.В. и поставщика Кондратенко В.А. составлен акт о порче;  товар не принят ООО «Супермаркет Рубцовский» по причине отказа перевозчика ЗАО «Транзит-ТК» подписывать коммерческий акт о повреждении (порче) груза.

Уведомлением от 10.02.2012 (исх. № 7) ООО «Супермаркет Рубцовский» сообщило ООО «Гермис ПРО» об отказе принятия груза, отправленного ему истцом по транспортной накладной от 17.01.2012, товарной накладной от 17.01.2012 № 1329, в связи с ненадлежащим качеством данного товара (переморожен), что подтверждается актом от 03.02.2012; просило в кратчайшие сроки распорядиться товаром, который находится на хранении у перевозчика ЗАО «Транзит - ТК» в г. Красноярске.

Уведомлением от 10.02.2012 (исх. № 8) ООО «Супермаркет Рубцовский» сообщило ЗАО «Транзит - ТК» об отказе принятия груза по товарной накладной от 17.01.2012 № 1329  в связи с ненадлежащим качеством данного товара (переморожен), что подтверждается актом от 03.02.2012; просило в кратчайшие сроки связаться с ООО «Гермис ПРО» для решения дальнейшей судьбы товара.

Несоблюдение условий транспортировки товара (температурного режима), повреждение (порча) груза подтверждаются коммерческим актом от 02.02.2012 № 1 о повреждении (порче) груза, актом от 03.02.2012 по результатам замеров температуры в образцах сыра, предоставленных ООО «Супермаркет Рубцовский» по транспортной накладной б/н от 17.01.2012.

Уведомлением от 21.02.2012 (исх. № 550-02) ЗАО «Транзит-ТК» сообщило                                 ООО «Гермис ПРО» об отказе ООО «Супермаркет Рубцовский» в приемке грузобагажа, просило получить сыр в количестве 157 мест, указав, что неполученный груз в течение 10 дней со дня уведомления считается утраченным. 

Письмом (исх. № 398) ООО «Гермис ПРО» ответило ООО «Супермаркет Рубцовский» на уведомление от 10.02.2012 (исх. № 7), отказало в принятии товара со ссылкой на  пункт 2.4, 11.4 договора поставки продукции от 01.04.2011 № 881, статьи 791, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28.

Истцом в адрес ООО «Супермаркет Рубцовский» направлена претензия от 27.04.2012 (исх. № 370) с требованием  в семидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар  в сумме 231 641 рубль 69 копеек. В данной претензии также указано, что в противном случае ООО «Гермис ПРО» обратится в Арбитражный суд г. Москвы с отнесением на счет ООО «Супермаркет Рубцовский» штрафных санкций, судебных расходов и оплаты услуг представителя.

Поскольку оплата сыра по договору поставки продукции от 01.04.2011 № 881 ООО «Супермаркет Рубцовский» не произведена, ООО «Гермис ПРО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 214 223 рублей 65 копеек задолженности и 59 593 рублей 12 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «Супермаркет Рубцовский» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской