Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Магеря А.А.. РФ. РХ. г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8 кв. 9 не соответствующего требованиям приложения 3 пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС, а именно показатели:

- массовая доля серы должна быть не более 50 мг/кг, фактически составляет 9120 мг/кг и многократно (в 180 раз) превышает норму;

- температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 55°С, фактически составляет 39°С.

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: акт проверки от 23.09.2013 № 34; протокол осмотра от 02.09.2013; протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 № 12-38; протокол изъятия проб и образцов от 02.09.2013; протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 02.09.2013; протокол испытаний от 20.09.2013 № 1171; заключение эксперта от 20.09.2013.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недопустимость представленных доказательств.  Указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не извещение о проведении проверочного мероприятия, что, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), является грубым нарушением процедуры проведения проверки и влечет недействительность ее результатов.

Оценив доводы ООО «БАЙ-ХААК-ХЛЕБ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из приказа от 02.09.2013 № 1428, следует, что проверка проведена в связи с поступлением обращения физического лица (от 27.08.2013 вх. № 1516). С копией приказа общество ознакомлено 02.09.2014, проверка проведена 02.09.2014.

Однако в материалах дела отсутствует обращение на основании, которого проводились контрольные мероприятия.

Учитывая доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал оснований для проведения проверки, а также факт надлежащее извещение общества о проведении проверки.

При таких обстоятельствах документы, составленные по результатам проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 № 12-38, должностным лицом административного органа был выявлен факт реализации обществом топлива дизельного Евро, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) не соответствующего требованиям приложения 3 Технического регламента ТС.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 02.09.2013; протоколом изъятия проб и образцов от 02.09.2013; протоколом испытаний от 20.09.2013 № 1171; заключением эксперта от 20.09.2013.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов урегулирован статьей 27.8 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов, требования, которые долен соблюдать орган, указаны в статье 26.5 КоАП РФ. Порядок назначения экспертизы, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и порядок их реализации урегулирован в статье 26.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса при соблюдении прав общества, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 30.09.2013 № 12-38 правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал, что действия (бездействие) ООО «БАЙ-ХААК-ХЛЕБ» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению общества его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку дизельное топливо поставлялось обществу со всеми сопроводительными документами, удостоверяющими его качество.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в связи со следующим.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции № 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

В приложении № 2 к Инструкции № 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом                                        тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции № 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят:

после слива из транспортных средств;

после внутрискладских перекачек;

при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения;

при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год;

не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе  за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

ООО «БАЙ-ХААК-ХЛЕБ» не представлены доказательства проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено обществу наказание штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь