Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Крицкой Ю.Н., на основании доверенности от 09.01.2014 № 08, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2014 года по делу № А33-15049/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696) (далее – ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2013 по делу № 081, признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 о назначении административного наказания по делу № Р734-14.3-13 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новартис Консьюмер Хелс» (далее – ООО «Новартис Консьюмер Хелс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу № А33-15049/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- антимонопольным органом существенно нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе (руководителем антимонопольного органа не принималось решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.05.2013 отражены сведения о решении комиссии не выдавать обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; антимонопольным органом не составлялись протоколы заседаний от 16.04.2013, 08.05.2013, в заседании 31.05.2013 использовалась аудиозапись, однако при ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства о рекламе представителю заявителя аудиозапись представлена не была, представленная в материалы арбитражного дела аудиозапись заседания от 31.05.2013 не соответствует протоколу заседания от этой же даты);

- предписание 07.06.2013 № 081 не содержит конкретных указаний, что именно необходимо совершить обществу для его исполнения;

- на дату принятия оспариваемого решения и выдачи предписания на сайте общества не содержалось никакой информации о рекламировании препарата; доказательств обратного антимонопольным органом не представлено;

- в действиях общества отсутствует объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения; скриншот с официального сайта общества и служебная записка сотрудника антимонопольного органа не являются надлежащими и достоверными доказательствами совершения обществом правонарушения; при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не производился, так как ни представители общества, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» и ООО «Новартис Консьюмер Хелс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 05.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») антимонопольным органом 20.03.2013 выявлено распространение рекламы на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.eniseymed.ru следующего содержания: «Акция сегодня в нашей аптеке! ТераФлю некогда болеть!... ТераФлю - эксперт в лечении гриппа и простуды...».

По данному факту Красноярским УФАС России 22.03.2013 в отношении общества возбуждено дело № 081 по признакам нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела № 081 решением Красноярского УФАС России от 07.06.2013 № 081 реклама, распространяемая ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе»; обществу выдано предписание от 07.06.2013№ 081 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 № Р734-14.3-13, отразивший факт размещения обществом рекламы лекарственных средств, в которой предупреждению о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных средств, указанных и необходимости получения консультации специалистов отведено 4 % рекламной площади (рекламного пространства).

Постановлением от 09.08.2013 о назначении административного наказания по делу                  № Р734-14.3-13 об административном правонарушении ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванные решение и предписание недействительными, а постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 36 ФЗ «О рекламе» рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила от 17.08.2006 № 508), по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о существенных нарушениях антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Так, суд первой инстанции на основании протокола заседания комиссии Красноярского УФАС России при рассмотрении дела № 081 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.05.2013, резолютивной части решения, оглашенной 31.05.2013 по делу № 081, аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, признал, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено и рассмотрено, оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано с соблюдением законодательства, в том числе Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 28.12.2007 № 45 (далее – Административный регламент), и Правил от 17.08.2006 № 508.

Как следует из материалов дела, факт распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», выявлен ответчиком самостоятельно в ходе наблюдения за соблюдением обществом требований ФЗ «О рекламе» при получении 20.03.2013 сотрудником ответчика распечатки скриншота с официального сайта общества: www.eniseymed.ru.

На основании указанного скриншота сотрудником ответчика изготовлена имеющаяся в деле служебная записка о возбуждении дела в отношении заявителя по признакам нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», адресованная руководителю антимонопольного органа. На служебной записке проставлена резолюция руководителя Красноярского УФАС России       Захарова В.М. «Для реализации 21.03.2013».

Поскольку форма решения руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела Административным регламентом не установлена, следовательно, такое решение может быть вынесено и в форме резолюции руководителя.

Председателем комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено определение о возбуждении дела от 22.03.2013 № 081.

Согласно аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа от 31.05.2013 по рассмотрению дела № 081, при оглашении резолютивной части решения антимонопольного органа было озвучено о выдаче предписания, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при изготовлении протокола допущена опечатка, поскольку вместо прозвучавших слов «выдать предписание», в пункта 2 протокола отражены слова «не выдавать».

Наличие в деле диска с аудиозаписью заседании комиссии Красноярского УФАС России  от 31.05.2013 опровергает довод заявителя о неведении аудиозаписи