Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Гайдашовка, инв. №00000010 в размере 98 783 рубля.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка не является крупной, одобрение данной сделки общим собранием участников общества не требуется.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «ЮВЕС» от 21.11.2013 №7, из которого следует, что большинством голосов принято решение об одобрении сделки, совершенной 25.09.2012 между ООО «НПО «ЮВЕС» и ООО «Стройбыт-Строй» по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, от 18.03.2010 № 376, зарегистрированного  Управлением Росреестра 04.06.2010 за № 24-24-01/087/2010-17.

Довод истца о том, что такое основание одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью как наличие судебного разбирательства по оспариванию такой сделки, нормы действующего законодательства и устав общества не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку оспариваемая сделка не является крупной, совершение указанной сделки не требует одобрения общим собранием участников общества. Следовательно, то, по каким именно основаниям данная сделка была одобрена участниками общества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

По указанным же основаниям не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам причинения убытков со стороны суда и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что оспариваемая сделка нарушает требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находится какое – либо недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НПО «ЮВЕС». В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расценивает уступку прав аренды на земельный участок, как его отчуждение, под спорным участком проходят кабельные линии электропередач, принадлежащие обществу. При этом, как нарушаются права истца, в связи с указанным обстоятельством пояснить затруднился.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2014 года по делу № А33-14452/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2014 года по делу                     № А33-14452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская