Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Кибирева К.Н. по доверенности от 15.07.2013,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «ЮВЕС» - Яковлева В.С. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Бориса Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2014 года по делу № А33-14452/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Смирнов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «ЮВЕС» (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540), обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт-строй» (ИНН 2465278080, ОГРН 1122468049450), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН  2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании недействительными договора переуступки прав от 25.09.2012, заключенного между ООО «НПО «ЮВЕС» и ООО «Стройбыт-Строй» и дополнения от 30.10.2012 № 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376, заключенному между ООО «Стройбыт-Строй» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Стройбыт-строй» возвратить ООО «НПО «ЮВЕС» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, общей площадью 7 272 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка нарушает требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; указанная в балансе сумма 98 783 рубля составляет размер арендной платы за три месяца, а не стоимость права аренды; такое основание одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью как наличие судебного разбирательства по оспариванию такой сделки, нормы действующего законодательства и устав общества не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «ЮВЕС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя департамента в рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Участие представителя департамента в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Заявителем не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя.

В судебном заседании 02.04.2014 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды на спорный земельный участок для целей возмездного отчуждения указанного права аренды третьим лицам.

Представитель ООО «НПО «ЮВЕС» представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Следовательно, рыночная стоимость права аренды в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Бухгалтерский баланс ООО «НПО «ЮВЕС» представлен в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт-строй», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом (арендодатель) и ООО «НПО «ЮВЕС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель –земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, Советский район, (далее-участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью к договору, общей площадью 7 272 кв.м. (приложение № 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора аренды № 376 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 30.12.2012.

Департаментом и ООО «НПО «ЮВЕС» подписан акт приема-передачи  земельного участка. В соответствии с указанным актом датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать 24.12.2009.

Между ООО «НПО «ЮВЕС» (арендатор) и ООО «Стройбыт-Строй» (приобретатель прав) был заключен договор переуступки прав от 25.09.2012, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376, заключенному между арендатором и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее- арендодателем).

Пунктом 2 договора переуступки прав предусмотрено, что  в качестве оплаты за уступаемое право приобретатель прав обязуется выплатить арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей (НДС не облагается), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.

Из пункта 3 договора переуступки прав следует, что объем передаваемых приобретателю прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Стройбыт-Строй» подписано дополнение от 30.10.2012 № 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376, по условиям которого по тексту договора аренды вместо слов «…Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «ЮВЕС»…» читать с 10.10.2012 «…Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт-Строй»…», в соответствующем падеже.

Пунктом 2 дополнения предусмотрено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 10.10.2012 –ежемесячно-20 675 рублей 39 копеек. Расчет арендной платы – в приложении.

Между департаментом и ООО «Стройбыт-Строй» подписано дополнение от 10.04.2013              № 1831 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376, согласно которому срок действия договора аренды продлевается до 30.12.2017.

Ссылаясь на то, что договор переуступки прав от 25.09.2012 является крупной сделкой и совершен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными договора переуступки прав от 25.09.2012, дополнения от 30.10.2012 № 5736 к договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка по уступке права аренды земельного участка является крупной, но в нарушение требований стати 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) не была одобрена общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, а также, что указанная сделка одобрена общим собранием участников общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс на 31.08.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 001), пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора переуступки прав от 25.09.2012 сделка не являлась крупной.

Довод истца о том, что указанная в балансе сумма 98 783 рубля составляет размер арендной платы за три месяца, а не стоимость права аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 8 месяцев 2012 года следует, что на забалансовом учете предприятия по счету 001 «Арендованные основные средства» в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению отражена стоимость прав аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м. с кадастровым номером 24:50:04 00 051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск,