Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А33-22532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4.1, 4.3 Устава Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Горбылек», утвержденного сходом членов общины 22.07.2008, предусмотрены цели деятельности общины, основные виды хозяйственной и иной деятельности общины, которые носят некоммерческий характер, направлены на сохранение, защиту традиционных промыслов и видов хозяйствования, традиционного природопользования (оленеводства, рыболовства, охоты, собирательства) коренных малочисленных народов Севера; сохранение, возрождение и развитие элементов национальной культуры и т.п.

Пунктом 4.3 Устава Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Горбылек», утвержденного сходом членов общины 22.07.2008, предусмотрено, что община вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в той мере, в какой это заслуживает достижению целей, в которых она создана.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление общиной предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы общины о том, что деятельность общины по осуществлению промысловой охоты носит экономический характер, поскольку подразумевает ведение деятельности с учетом долгосрочной перспективы, а также систему действий общины по осуществлению необходимых расходов, проведению контроля, учета и планирования; данная деятельность приносит общине доход, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства неразрывно связаны с образом жизни общины и не свидетельствуют о том, что вменяемое общине правонарушение за самовольное занятие лесных участков связано с осуществлением общиной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением общиной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку выявленное правонарушение допущено в сфере деятельности общины, неразрывно связанной с ее образом жизни, не является для общины предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, община привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при  отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу

Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, исходя из подпункта 4, составляет 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 2000 рублей на основании платежного поручения №44 от 07.03.2014. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Красноярского края от  «17»  февраля  2014  года по делу № А33-22532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова