Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование указанными в материалах проверки помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться помещениями здания Администрации и гаражами №№ 1-11,  № 12, № 14 (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д.24), помещениями архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 22), несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.11.2013 № 141-143 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара цокольного, 1-го и 2-го этажей здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) выполнены с нарушениями требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п. 4.5., п. 4.5.1,         п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- деревянные конструкции чердачных помещений гаражей №№1-10, №12, №14, (г.Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) (стропила и обрешетка) не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены требования п. 5.2.4.12 Свода правил СП 4. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- стеллажи архивохранилищ архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) выполнены из горючих материалов. Существующие деревянные стеллажи не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п. 3.1.4 Правил пожарной безопасности для государственных архивов СССР (ППБ 145-86), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- дверные проемы в архивохранилищах архивного отдела (г. Кодинск, ул.Гидростроителей, 24) не защищены плотно закрывающимися противопожарными дверями, чем нарушены требования п. 3.1.2. Правил пожарной безопасности для государственных архивов СССР (ППБ 145-86), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- руководителем учреждения, должностным лицом ответственными  за пожарную безопасность на объектах Администрации Кежемского района и работниками, осуществляющими круглосуточную охрану, не пройдена специальная подготовка по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, чем нарушены требования п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 31, п. 32, п. 35 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- огнетушители в помещениях гаражей №№ 2-10, № 12, № 14 (г. Кодинск, ул.Гидростроителей, 24) эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации, чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения архивного отдела (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 22) обеспечены первичными средствами пожаротушения, без учета физико-химических и пожароопасных свойств горючих веществ, их взаимодействия с огнетушащими веществами, чем нарушены требования п.463, п.465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в лестничной клетке здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) под лестничным маршем (помещение № 3а согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26 (план цокольного этажа)), устроена кладовая, а также в ней допущено хранение горючих материалов, чем нарушены требования п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в коридоре цокольного этажа здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) около помещения ГАС «Выборы» имеется встроенное помещение из горючих материалов, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- класс пожарной опасности материала покрытия стен в коридоре, лестничных клетках, тамбуре цокольного этажа здания Администрации (г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) менее КМ2 (помещения №15, №16 согласно технического паспорта на здание Администрации Кежемского района инвентарный номер 26), чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на лестничных площадках 2-го, 1-го и цокольного этажей здания Администрация (г.Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.7 Свода правил 1. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- помещения гаражей (№№ 1-10, «12, №14, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 24) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», А.4, А.10 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом  об административном правонарушении  № 143 от 22 октября 2013 года, постановлением от 26 ноября 2013 года №141-143 по делу об административном правонарушении) и не оспаривается учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица - Муниципальное учреждение Администрации Кежемского района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4        ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума №10), в силу части 2 статьи 2.1                    КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума №10  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет и пользуется спорными помещениями и зданием, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Доводы учреждения о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку тяжких последствий не наступило, учреждением принимаются все меры к устранению нарушений, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1   КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в      КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не заявлено доводов, не представлено