Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в отношении реквизитов оспариваемого договора, при подготовке договора уступки права требования и его подписании ООО «Кратон и К» проставлена дата 24.09.2012, после чего указанный договор был направлен ЗАО «Мостостроительный отряд-5», которое при его получении и подписании проставило дату фактического заключения 08.10.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Мостостроительный отряд-5» признал заявленные требования конкурсного управляющего, пояснив, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования ЗАО «Мостостроительный отряд-5» было известно о предстоящей процедуре банкротства ООО «Кратон и К», так как руководство должника на дату подписания указанного договора произвело перерегистрацию своего имущества на третьих лиц. В отношении даты договора ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в отзыве пояснило, что данный договор был составлен 24.09.2012 должником, а подписан ответчиком 08.10.2012.

Исследовав  вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что, что дату договора следует считать 24.09.2012, так как ранее, при рассмотрении требования ЗАО  «Мостостроительный отряд-5» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 568 563 рублей 92 копеек (определение от 19.08.2013), ЗАО  «Мостостроительный отряд-5» ссылалось на наличие договора уступки права требования именно от 24.09.2012, имеющаяся в материалах указанного требования копия договора, представленная ЗАО «Мостостроительный отряд-5», отметки о его подписании 08.10.2012 не содержит. В указанном требовании и пояснении к нему сведений о подписании данного договора 08.10.2012 ЗАО «Мостостроительный отряд-5» не указывалось. В определении арбитражного суда от 19.08.2013 данный договор оценён как договор уступки права требования от 24.09.2012.

Как следует из материалов дела,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кратон и К» возбуждено 26.10.2012, оспариваемая сделка совершена 24.09.2012, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно  исходил  из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (определениями арбитражного суда от 30.11.2012, 01.04.2013, 03.04.2013, 30.07.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С., Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Красноярское  пусконаладочное  управление  «Северовостокэлектромонтаж», индивидуальным предпринимателем Пипко А.К.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4 568 563 рублей 92 копеек, составившей разницу между задолженностью по договору субподряда от 30.10.2009 №18/09, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2012 по делу №А74-1595/2012, и уступкой права требования по договору от 24.09.2012 в сумме 4 997 000 рублей (9 565 563,92 – 4 997 000 (из которых, в том числе 1 814 361 рубль 40 копеек основной долг, 97 975 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами) = 4 568 563 рубля 92 копейки).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования с момента подписания договора и уведомления должника, задолженность цедента перед цессионарием, указанная в пункте 1.1 договора, считается погашенной.

Поскольку на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,  суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что исполнение её условий, совершённой должником в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-5», повлекло за собой оказание предпочтения названному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности, требования ЗАО «Мостостроительный отряд-5» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Напротив, в отзыве на заявление ответчик признал данный факт.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта  о том, что конкурсным управляющим не было доказано, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершённой с предпочтением.

Апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  судом при рассмотрении данного требования конкурсного управляющего, по собственной инициативе, без соответствующего письменного уточнения предмета и правовых оснований заявленных требований со стороны конкурсного управляющего, были применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кратон и К» возбуждено 26.10.2012, оспариваемая сделка совершена 24.09.2012, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной  жалобы не основаны на нормах права.

То обстоятельство, что  конкурсный управляющий должника ошибочно  полагал, что  оспариваемый договор цессии был заключен не 24.09.2012, а 08.10.2012, то есть в течение одного месяца до подачи заявления о банкротстве, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки совершенной с предпочтением.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Кратон и К» к ООО «ЗБСМ МК-162» в сумме 4 997 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Кратон и К» в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4 997 000 рублей.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также