Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта   2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

Марьясов Евгений Викторович: участник ООО «Кратон и К» на основании выписки из ЕГРЮЛ № 1224 от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791): Курбатов А.В., представитель по доверенности от 31.03.2014, Панков Р.А., представитель по доверенности от 28.03.2014, водительское удостоверение 24 ТТ № 018634;

от закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5»: Макарчук Ю.Н., представитель по доверенности от 27.01.2014, паспорт серии 04 03 № 852624, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска, 21.02.2003, код подразделения 242-004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника  ООО «Кратон и К» Марьясова Е.В.

на определение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля  2014 года по делу № А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич  (далее – Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»  (далее – ООО «Кратон и К»)  (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете «Коммерсантъ» №9.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО  «Кратон и К».

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) ООО «Кратон и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 ноября 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 апреля 2014 года.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. 01 ноября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительным договор уступки права требования от 08.10.2012, подписанный между ООО «Кратон и К» и  ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (далее – ЗАО «Мостостроительный отряд-5»);

применить последствия недействительности сделки – восстановить право требования ООО «Кратон и К» к ООО «ЗБСМ МК-162» в сумме 4 997 000 рублей;

восстановить задолженность ООО «Кратон и К» в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4 997 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2013 года заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ЗБСМ МК-162», судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03 декабря 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ООО «Кратон и К».

Определением от 06.02.2014 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р.  Судом признан недействительным договор уступки права требования, подписанный между ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) – цедентом и ЗАО «Мостостроительный отряд-5» – цессионарием, по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности, в том числе взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1595/2012, перед цессионарием по договору субподряда от 30.10.2009 №18/09, уступает последнему право требования по договору субподряда от 15.09.2009 №10/СП, заключенному между цедентом и ООО «ЗБСМ МК-162» в сумме 4 997 000 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ЗАО «Мостостроительный отряд-5» к ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791)  в сумме 4 997 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный  участник  ООО «Кратон и К» Марьясов  Е.В. обратился   с апелляционной   жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить  обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, указал следующее.

- конкурсный управляющий основывал свои требования исключительно на положениях пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не на положениях пункта 3 названной статьи, так как полагал, что оспариваемый договор цессии был заключен не 24.09.2012, а 08.10.2012, то есть в течение одного месяца до подачи заявления о банкротстве. Однако дата заключения данного договора была установлена судом именно 24.09.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего с указанным предметом и по данным основаниям судом должно было быть отказано. Тем не менее, судом при рассмотрении данного требования конкурсного управляющего, по собственной инициативе, без соответствующего письменного уточнения предмета и правовых оснований заявленных требований со стороны конкурсного управляющего, были применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого определения, что противоречит принципу состязательности сторон при рассмотрении гражданских дел, включая дела о банкротстве, и нарушает право лиц, участвующих в деле, включая право  Марьясова Е.В. как единственного  участника предприятия должника;

- лицом, оспаривавшим сделку (конкурсным управляющим) не было доказано, что на дату ее совершения имелись условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве и что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем, данная сделка не могла быть признана судом недействительной в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  31.03.2014.

 От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Марьясов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО  «Мостостроительный отряд-5» письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил.

Представитель ООО  «Кратон и К» Курбатов А.В. письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Между ООО «Кратон и К» (цедентом) и ЗАО  «Мостостроительный отряд-5» (цессионарием) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 30.10.2009 №18/09, в том числе взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1595/2012, уступает право требования по договору субподряда от 15.09.2009 №10/СП, заключённому между цедентом и ООО «ЗБСМ МК-162», в сумме 4 997 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.

Уведомлением от 24.09.2012 №180 ООО «Кратон и К» сообщило ООО «ЗБСМ МК-162» об уступке задолженности в сумме 4 997 000 рублей ЗАО  «Мостостроительный отряд-5» по договору уступки права требования от 24.09.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента подписания договора и уведомления должника, задолженность цедента перед цессионарием, указанная в пункте 1.1 договора, считается погашенной.

Полагая указанный договор уступки права требования сделкой, совершённой должником в отношении отдельного кредитора, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  договор уступки права требования оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что поскольку на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, исполнение её условий, совершённых должником в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-5», повлекло за собой оказание предпочтения названному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению