Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что обществом  в регистрирующий орган почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения был представлен пакет документов. Оценив в совокупности представленные доказательства (акт об отсутствии вложений, расписку в получении документов, свидетельские показания, списки почтовых отправлений), суд сделал вывод, что налоговым органом был получен один экземпляр изменений в устав, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 28.05.2013 обществом был направлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 4 –х листах;

-протокол общего собрания участников от 24.05.2013 на 1 листе;

-изменения в устав – на 2-х листах;

-платежное поручение об уплате госпошлины на 1-ом листе.

Опись вложений в ценное письмо заверена календарным штемпелем почтового отделения (почтовый индекс 660099) и подписью почтового работника.

Представленные в материалы дела изменения в устав (л.д. 37) состоят из документа на 1 странице.

Таким образом, из описи вложения в ценное письмо от 28.05.2013 следует, что обществом направлялось 2 экземпляра изменений в устав.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») (далее – Приказ №114-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при пересылке почтовых отправлений с описью о вложении они принимаются в открытом виде; то есть сведения о наличии двух экземпляров изменений в устав общества работник почтового органа внес в результате осмотра вложения. Такое же положение содержится в пункте 4.4 Приложения к Приказу №114-п, детальное описание порядка действий сотрудника и заполнения документов – в разделе 5 этого же приложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, орган почтовой связи в данном случае является лицом, не заинтересованным в рассмотрении спора. Действия совершены им до возникновения спора. Работник органа действовал в соответствии с нормативными документами. Правильность и соблюдение порядка в его действиях подтверждено документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд исходит из достоверности обстоятельств, подтвержденных описью о вложении, составленной почтовым органом.

По мнению апелляционного суда, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают достоверность этого доказательства.

Согласно акту об отсутствии вложения от 05.06.2013, составленному в составе комиссии: заместителя начальника ОФиОО Стариковой Е.В., главного специалиста-эксперта ОФиОО Никифоровой А.С., специалиста 1 разряда ОФиОО Порошиной Ю.Н. 05.06.2013, при  вскрытии письма от ООО ФК «Инжиниринг-Инвест», поступившего 05.06.2013 в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю, установлено фактическое вложение 7 страниц плюс опись на 1 листе и конверт, при сверке с описью документов, вложенной в ценное письмо, 1 документ отсутствовал.

В акте от 05.06.2013 указано, что один экземпляр акта направлен заявителю.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления акта в адрес общества, в материалы дела не представлено. Список внутренних почтовых отправлений от 05.06.2013 факт направления в адрес общества акта от 05.06.2013 не подтверждает.

Заявителем в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от т14.06.2013 № 15354А, согласно которому ему было направлено только решение об отказе в государственной регистрации (документ в электронной форме, сопроводительное письмо к нему – л.д. 85).

Кроме того в материалы дела представлена сводная опись документов дела об отказе в государственной регистрации от 05.05.2013 вх.15354А, находящегося в регистрирующем органе состоит из 13 листов, в том числе:

-Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы – на 4 –х листах;

-документ об оплате государственной пошлины – на 1 –ом листе;

-изменения в устав – на 1-ом листе;

-протокол – на 1-ом листе;

-опись – на 1 –ом листе;

-конверт – на 1 –ом листе;

-расписка в получении документов, представленных с заявлением – на 1 –ом листе;

-сопроводительное письмо – на 1 –ом листе;

-заключение – на 1-ом листе;

-Р50001 Решение об отказе (отсутствуют документы) –на 1–ом листе.

Вместе с тем сводная опись не содержит информации о наличии в деле акта от 05.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает акт об отсутствии вложений от 05.06.2013 критически, указанный документ с достоверностью не подтверждает факт отсутствия вложений в почтовом отправлении.

Учитывая вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания свидетелей, принимая во внимание так же то, что они являются работниками ответчика, который, в свою очередь, заинтересован не в вынесении решения об отказе, но в результатах рассмотрения настоящего судебного спора.

Апелляционный суд, оценивая доказательства в совокупности, в том числе сопоставляя представленные сторонами доказательства, исходит из того, что опись вложений в почтовое отправление является вещественным (письменным) доказательством, содержание которого сформировано до возникновения спора, в то время как показания свидетелей, как всякие личные доказательства, исходят от физических лиц и носят субъективный характер. Так же апелляционный суд исходит из того, что опись является первоначальным доказательством, то есть сформированным в процессе непосредственного воздействия искомого факта на источник доказательства; в то время как акт об отсутствии вложения – производным, поскольку воспроизводит те обстоятельства, которые обнаружили работники ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доказанным является то обстоятельство, что общество направило два экземпляра изменений в устав; значит у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации  на  основании подпункта «а»  пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

При обращении в суд первой инстанции ООО ФК «Инжиниринг-Инвест» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

К апелляционной жалобе приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей   (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества. 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «04»  декабря   2013    года по делу №А33-13215/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Решение от 13.06.2013 №Р15354А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю признать незаконным.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 3470 от 18.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова