Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39).

Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 № 13016/11 и №12919/11.

Как следует из материалов дела, ИП Яковлев В.В. обратился с заявлением в Департамент градостроительства с заявлением о выдачи разрешения на строительство комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и инженерного обеспечения на земельном участке, имеющем кадастровый номер 24:50:0400130:678 площадью 856 кв.м., расположенного по ул. 6-ая Полярная, в Советском районе города Красноярска.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Градостроительным планом земельного участка № RU 24308000-0000000000005734 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:678 предусмотрены условия о разрешенном использовании данного земельного участка, в том числе указаны его основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования. Размещение предприятий по техническому обслуживанию автомобилей на указанном земельном участке предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка на вспомогательный вид разрешенного использования был изменен правообладателем земельного участка – в лице администрации города Красноярска – до обращения индивидуального предпринимателя за выдачей разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, указанный довод не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не исключают вышеизложенных выводов суда о необходимости соблюдения принципов зонирования территорий, использование земельных участков в соответствии с их назначением, что предполагает соблюдение требований градостроительного плана в отношении конкретного земельного участка и невозможность использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство соответствует задачам органов муниципальных образований, которая заключается в установлении разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как возможность по размещению объектов недвижимости не в соответствии с градостроительным регламентом территориальных зон не означает возможность их строительства в нарушение установленных видов разрешенного использования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                                  № А33-13737/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Яковлева В.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                  № А33-13737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова