Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А69-3520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП, признав правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Прокурор указывает на необоснованное применение судом малозначительности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения; совершенное предпринимателем правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к установленным требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания вмененного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Как следует из объяснений предпринимателя от 27.11.2013, предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2010-2011 годов по причине резкого ухудшения состояния здоровья; возможность погасить задолженность по налогу и подать заявлении о признании себя банкротом не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств и по состоянию здоровья (л.д. 49-50, 52).

Прокурором не представленного доказательств того, что бездействие предпринимателя с учетом незначительного размера задолженности по налогу повлекло какие-либо существенные последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Следовательно, лица, являющиеся кредиторами должника ( в данном случае налоговый орган), не были лишены права самостоятельно возбудить производство по делу о  банкротстве, в случае неисполнения самим должником возложенной на него обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, неосторожную форму вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявил устное замечание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» января 2014 года по делу                           № А69-3520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова