Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А69-3520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

А69-3520/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Кызылского межрайонного прокурора): Марченко И.В. по поручению от 14.03.2014 № 8/10-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кызылского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» января 2014 года по делу                             № А69-3520/2013, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

Кызылский межрайонный прокурор (далее прокурор,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкину Василию Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик, ОГРНИП 305171706900018, ИНН 171700370461) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил индивидуального предпринимателя Галкина Василия Сергеевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявил устное замечание.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, указывает на необоснованное применение судом малозначительности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения; совершенное предпринимателем правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к установленным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Галкиным В.С. представлена в налоговый орган налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, в соответствии с которой минимальный налог к уплате составляет 31 805 рублей. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога 30.04.2013

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате налога в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган выставил требование № 9785 от 10.06.2013 об уплате налога в сумме 31 805 рублей, пени в сумме 61 рубль 22 копейка в срок до 01.07.2013.

В порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 09.07.2013 № 503 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2013 № 370 , на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство                                   № 14947/13/04/17.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 06.11.2013 Галкин В.С. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 34 558 рублей 61 копейка, в том числе по налогам - 31 805 рублей, пени – 2573 рубля 61 копейка.

На основании обращения налогового органа Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Галкиным В.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013, в котором отражено, что в нарушение  пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Галкин В.С. не подал заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в течение месяца после того, как у должника возникли признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кызылского межрайонного прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП и в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в отношении предпринимателя возбуждено Кызылским межрайонным прокурором в пределах его компетенции.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП, прокурором соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013 вынесено в присутствии   предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения  за 2012 год, в соответствии с которой минимальный налог к уплате составляет 31 805 рублей. Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога 30.04.2013

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате налога в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган выставил требование № 9785 от 10.06.2013 об уплате налога в сумме 31 805 рублей, пени в сумме 61 рубль 22 копейка в срок до 01.07.2013. В порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 09.07.2013 № 503 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2013 № 370 , на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство                                   № 14947/13/04/17. Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 06.11.2013 Галкин В.С. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 34 558 рублей 61 копейка, в том числе по налогам - 31 805 рублей, пени – 2573 рубля 61 копейка.

Следовательно, по состоянию на 30.07.2013 (спустя три месяца с момента возникновения обязанности по уплате налога по УСН до 30.04.2013) предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей  3 Закона о банкротстве, и как следствие, у него  возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 30.08.2013.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения,  нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом предпринимателем должна была быть исполнена не позднее 30.08.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Законом о банкротстве требований, в связи с чем вина предпринимателя в форме неосторожности является установленной.

В качестве санкции частью 5 статьи 14.13 КоАП предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от