Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

злоупотребления правом со стороны ООО «РВД» и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 07.03.2014 принял заявление ООО «РВД» без устранения недостатков, из-за которых заявление ООО «РВД» было оставлено без движения – без представления в материалы дела оригинала исполнительного листа, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 заявление ООО «РВД» оставлено без движения до 14.02.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 12.03.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу.

06 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу и справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 об отсутствии взысканий по исполнительному листу (л.д. 48-51, т.1), то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, были устранены заявителем своевременно и арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу №А33-473/2014 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу       №А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская