Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»: Грибушкиной Е.В. – представителя по доверенности от 03.02.2014, Бурчева Д.Н. – представителя по доверенности от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РВД»: Сальникова А.С. – представителя по доверенности от 31.03.2014 №23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу          №А33-473/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – ООО «РВД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее – ООО «БалахтаУголь», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление ООО «РВД» о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 19.03.2014 в 11 час. 30 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2014 отменить, заявление возвратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения ООО «Автотранзит» в деле о банкротстве ООО «БалахтаУголь» находилось заявление ООО «РВД», поданное 15.01.2014 и оставленное без движения с учетом продления на срок до 12.03.2014, при этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013, на котором ООО «РВД» основывает свои требования, на дату обращения в суд не вступило в законную силу. Таким образом, ООО «РВД», злоупотребляя своими правами, обратилось с заявлением в суд с нарушением статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имея правового основания для подобного обращения, в то время как ООО «Автотранзит» обратилось в суд после возникновения права на обращение в суд как конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 07.03.2014 принял заявление ООО «РВД» без устранения недостатков, из-за которых заявление ООО «РВД» было оставлено без движения – без представления в материалы дела оригинала исполнительного листа.

Должник – ООО «БалахтаУголь» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 07.03.2014 о принятии заявления ООО «РВД» о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом подлежит отмене, поскольку на момент подачи заявления ООО «РВД» в суд судебный акт, явившийся основанием для обращения кредитора в суд (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013), не вступило в законную силу, соответственно, на момент подачи заявления в суд у ООО «РВД» не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом.

ООО «РВД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, пояснило, что ООО «Автотранзит» неверно истолкованы положения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В отношении довода о принятии судом заявления ООО «РВД» без устранения причин, явившихся основанием для оставления заявления ООО «РВД» без движения, ООО «РВД» пояснило, что данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам дела. На предложение суда представить подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу, ООО «РВД» представило справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии по исполнительному листу взысканий от 28.02.2014.

ООО «РВД» также опровергло довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РВД» подало заявление о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом, в то время как на момент подачи заявления решение по делу №А56-42452/2013 не вступило в законную силу. При этом ООО «Автотранзит» не учло, что апелляционная жалоба ООО «БалахтаУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 поступила 15.01.2014, то есть спустя 19 дней с момента окончания месячного срока на обжалования. 10.01.2014 ООО «РВД» получило исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю. Таким образом, на момент подачи заявления о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом, ООО «РВД» имело все основания полагать, что решение по делу №А56-42452/2013 вступило в законную силу и потому действовало добросовестно.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранзит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РВД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом, ООО «РВД» указало на наличие у должника задолженности по оплате транспортных услуг в размере 10 739 362 рублей 90 копеек, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 696 рублей 81 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013.

В качестве доказательства подтверждения задолженности представлены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 (копия - л.д. 8-9, т.1), договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 27.05.2013 №754 (копия – л.д. 10-21, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 заявление ООО «РВД» оставлено без движения до 14.02.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 12.03.2014, заявителю предложено представить копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, подлинник исполнительного листа или справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии взысканий по исполнительному листу.

06 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «РВД» о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 с отметкой о вступлении в законную силу и справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 об отсутствии взысканий по исполнительному листу (л.д. 48-51, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Статьей 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО «РВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «БалахтаУголь», в связи с наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 рублей.

Наличие у ООО «БалахтаУголь» признаков банкротства послужило основанием для принятия арбитражным судом заявления ООО «РВД» о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату обращения ООО «Автотранзит» в деле о банкротстве ООО «БалахтаУголь» находилось заявление ООО «РВД», поданное 15.01.2014 и оставленное без движения с учетом продления на срок до 12.03.2014, при этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013, на котором ООО «РВД» основывает свои требования, на дату обращения в суд не вступило в законную силу. Таким образом, ООО «РВД», злоупотребляя своими правами, обратилось с заявлением в суд с нарушением статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имея правового основания для подобного обращения, в то время как ООО «Автотранзит» обратилось в суд после возникновения права на обращение в суд как конкурсного кредитора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и соглашается с доводами ООО «РВД», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о добросовестности поведения кредитора при подаче заявления о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом, поскольку апелляционная жалоба ООО «БалахтаУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-42452/2013 поступила в суд только 15.01.2014, то есть на дату подачи заявления ООО «РВД» о признании должника банкротом. Указанные сведения отражены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). 10.01.2014 ООО «РВД» получило исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю. Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает