Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта  2014   года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля   2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 января 2014 года по делу № А69-650/2007, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Производство по делу № А69-650/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Тувинские авиационные линии» (ИНН 1701036350, ОГРН 1041700508167) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Тувинские авиационные линии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства на ФГУП «Тувинские авиационные линии» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 г. № 7 (публикации № 08709).

Определением суда от 19.11.2013 г. конкурсное производство продлено до 19.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2010 г. Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Тувинские авиационные линии» на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2010 г. конкурсным управляющим ФГУП «Тувинские авиационные линии» утверждён Петренко Анатолий Александрович, член того же некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2012 г. Петренко Анатолий Александрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Тувинские авиационные линии», новым конкурсным управляющим утверждён Павличенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегули-руемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.08.2012 г. арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Тувинские авиационные линии».

Определением суда от 28.08.2012 г. конкурсным управляющим ФГУП «Тувинские авиационные линии» утверждён Евтушенко Евгений Владиславович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Тыва 28.11.2013 г. поступило заявление в электронном виде арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании с ФГУП «Тувинские авиационные линии» неуплаченного вознаграждения по делу о банкротстве ФГУП «Тувинские авиационные линии» за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 49677 рублей 45копеек.

 Определением арбитражного суда  от 16.01.2014 удовлетворено заявление Петренко Анатолия Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2014.

Заявитель апелляционный жалобы полагает, что суд, удовлетворяя   заявление Петренко А.А., исходил  из  смысла  пункта 4 статьи 20.6 Закона  о  банкротстве от 26.10.2012 №127-ФЗ (ред. От 28.12.2013), однако, суд  не  учел, что процедура   конкурсного  производства   в  отношении   должника  введена  до  вступления  в  силу  изменений В  закон  о  банкротстве  от 20.12.2008 №296-ФЗ. Поэтому, подлежит  применению   старая  редакция Закона о  банкротстве, согласно которой  в случае   отстранения   арбитражного управляющего   арбитражным  судом   в  связи   с  неисполнением   или  ненадлежащим  исполнением  возложенных   на  него обязанностей   вознаграждение  арбитражному  управляющему  может  не выплачиваться. Заявитель  жалобы  полагает, что  вознаграждение  может  не  выплачиваться   в  случае   отстранения   арбитражного  управляющего   судом   в  связи  с   неисполнением   или  ненадлежащим  исполнением   возложенных  на  него  обязанностей. Факт  ненадлежащего исполнения   обязанностей   конкурсного управляющего Петренко  А.А.  и  его  отстранение  от  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  должника  доказан  определениями  суда 08.06.2011, от 08.12.2011, от  30.01.2012

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 26.03.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральным законом, вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. Ранее, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10000 рублей. Закон N 296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено в пункте 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 130) названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовал исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Должника 30 декабря  2008 года - в период действия старой редакции Закона о банкротстве, то размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Ионову Н.В.  при отсутствии иного решения собрания кредиторов должника должен составлять 10 000 руб.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 130, из которой следует, что к вознаграждению и расходам управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве, применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Петренко А.А. просит установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в части фиксированной суммы вознаграждения в размере 49677 рублей 45 копеек за фактический срок проведения процедуры конкурсного производства с 18.06.2010 г. по 30.01.2012 г., исходя из размера ежемесячного вознаграждения арбитраж-ного управляющего, установленного в размере 10000 рублей, и срока проведения процедуры.

Согласно расчёту арбитражного управляющего следует за период с 18.06.2010 г. по 30.01.2012 г.:

- с 18.06.2010 г. по 30.06.2010 г. – 10000 / 30 дн. х 13 дн. = 4333 рубля 33 копейки;

- с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. – 10000 х 18 мес. = 180000 рублей;

- с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г. – 10000 / 31 х 30 дн. = 9677 рублей 42 копейки, итого 194010 рублей 75 копеек. Выплачено Петренко А.А. вознаграждение в размере 144333 рубля 30 копеек, невыплаченная часть вознаграждения составила 49677 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной   инстанции, изучив расчёт вознаграждения, считает его правильным, в данной части соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что у должника имеется возможность и средства, достаточные для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему полностью или в части. Конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, следует учесть, что должник не прекратил свою хозяйственную деятельность, конкурсное производство не завершено, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств невозможности возмещения самим должником судебных расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об удовлетворении  требования Петренко А.А. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП