Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу нотариусов Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Тамары Геннадьевны и Бусыгина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А74-5377/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:

от заявителя (нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Тамары Геннадьевны): Двигун М.А., на основании доверенности от 11.02.2014 № 19 АА 0211313, паспорта;

от заявителя (нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина Алексея Юрьевича): Двигун М.А., на основании доверенности от 13.02.2014 № 19 АА 0208123, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Франскевич О.П., на основании доверенности от 14.06.2013 № 04-3505, паспорта,

установил:

нотариусы Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Тамара Геннадьевна и Бусыгин Алексей Юрьевич (далее – заявители, нотариусы, Брошкова Т.Г.,         Бусыгин А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными приказа от 18.07.2013 № 175 «О возбуждении дела № 52-А-13 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», действий по истребованию у нотариусов информации и документов, об обязании устранить нарушения прав заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года производство по делу № А74-5377/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы:

- настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку приказ от 18.07.2013           № 175 и определение от 23.07.2013 являются решениями – ненормативными правовыми актами;

- оспариваемые решение и действия приняты антимонопольным органом с превышением полномочий, не соответствуют закону, нарушают права нотариусов, незаконно возлагают обязанности по представлению документов, влекут негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нотариусы не являются хозяйствующими субъектами в понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции», не находятся в условиях конкуренции, реализуют публичные функции; приоритетное значение в вопросах регулирования нотариальной деятельности имеет специальный закон – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате; антимонопольный орган не указан в перечне лиц, которые вправе требовать от нотариусов предоставления тех или иных документов; отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило обращение гражданина о незаконных действиях нотариуса Абаканского нотариального округа, выразившихся во взимании необоснованно высокой стоимости услуг правового и технического характера при оформлении наследства, а также ограничении возможности обращения к другому нотариусу для оформления наследства в связи с разделением полномочий по ведению наследственных дел по буквам алфавита.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом направлен запрос в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о предоставлении информации. Соответствующая информация представлена антимонопольному органу.

Антимонопольный орган направил в адрес Нотариальной палаты Республики Хакасия запрос о представлении информации.

Из представленной информации следует, что 03.12.2012 между нотариусами Усть-Абаканского нотариального округа Брошковой Т.Г. и Бусыгиным А.Ю. заключено соглашение о распределении наследственных дел по начальной букве фамилии наследодателя.

18.07.2013 руководителем антимонопольного органа издан приказ № 175 о возбуждении дела № 52-А-13 в отношении нотариусов Брошковой Т.Г. и Бусыгина А.Ю. по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23.07.2013 дело № 52-А-13 назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Брошкова Т.Г. и Бусыгин А.Ю., при этом нотариусам предложено представить обозначенную в определении информацию и документы.

Не согласившись с приказом от 18.07.2013 № 175 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и с действиями антимонопольного органа по истребованию информации и документов, нотариусы обратились с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Прекращая производство по делу в связи неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный документ антимонопольного органа (приказ от 18.07.2013 № 175), принятый в рамках производства по делу, и действия по истребованию информации и документов определением антимонопольного органа, не являются актами (действиями), которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункты 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае, действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению, а также принятия на основании данного приказа определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ антимонопольного органа от 18.07.2013 № 175 и определение от 23.07.2013 по делу № 52-А-13 не устанавливают факта нарушения заявителями антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), производство по делу в силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежит прекращению.

Таким образом, сами по себе приказ и действия по истребованию документов не нарушают права и законные интересы заявителей, не влекут для них негативных последствий, не создают иные препятствия в их деятельности.

Приказ антимонопольного органа от 18.07.2013 № 175 и действия по реализации данного приказа, в том числе по истребованию информации и документов, не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Изложенное не исключает возможности для заявителей впоследствии оспаривать приказ и действия по его реализации при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 № 14338/08.

Довод заявителей относительно того, что оспариваемый приказ является решением в понимании Закона о защите конкуренции (часть 8 статьи 44) и, соответственно, в силу положений статьи 52 указанного Закона может быть обжалован, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителями положений Закона о защите конкуренции. По смыслу данных норм в арбитражный суд могут быть обжалованы предписание и окончательное решение антимонопольного органа.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52 Закона может быть обжаловано, в том числе в