Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны подтверждаться письменными доказательствами - документами бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательства выполнения Шорниковым А.М. обязательств по договору от 11.03.2012 № 32/03, ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.06.2012 № 5 на сумму 585593 рубля (т.2 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы: от 19.11.2013 № 1649/01-3(13), № 1650/04-3(13) Покузеевой С.В., Дресвянской Е.В., подпись, расположенная в акте от 01.06.2012 № 5 в строке «Заказчик», выполнены не Асташиной Е.В. и не Асташиным А.Ю. Оттиск печати ООО «Сан-Маркет», расположенный в акте от 01.06.2012 № 5, нанесён не печатью ООО «Сан-Маркет».

Таким  образом, доказательства принадлежности указанных подписей Асташиной Е.В. или Асташину А.Ю.  ответчиком истцом в нарушение  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из материалов дела усматривается, что при исполнении обязательства ответчик  (поставщик) не потребовал доказательства принятия исполнения самим истцом (покупателем) или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение материалов в деле нет, факт получения от ответчика   товара истец отрицает.

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании за пользование чужими средствами в размере 32994 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, верно, указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 23.04.2013 согласно представленному истцом расчёту составила 32994 рубля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование ООО «Сан-Маркет» о взыскании процентов за период с 23.09.2012 по 23.04.2013 подлежит обоснованно удовлетворено судом в размере 32994 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 52 кв. 64, где переданы генеральному директору ООО «ХитСтрой» Хиту Сергею Михайловичу на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих полномочия Хита С.М. действовать от имени ООО «Сан-Маркет».

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.          Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Ответчик как поставщик не представил надлежащих доказательств согласования с истцом возможности передачи товара третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что пояснения третьего лица - ООО «ХитСтрой» о том, что переданное напольное покрытие было смонтировано в квартире руководителя ООО «Сан-Маркет», не подтверждается документами (актами выполненных работ и т.п.), подписанными двумя сторонами.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая обстоятельства  дела, в  том  числе  результаты  судебной экспертизы, суд   первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу № А33-7097/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя (индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу                        № А33-7097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай