Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р., установленный арбитражным судом в деле №А33-16819/2009, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц и лиц, принявших участие в деле №А33-16819/2009, совпадает.

Поскольку трудовые отношения между Шороховой Ю.Р. и обществом «Дружба» являются фиктивными, страхователь необоснованно рассчитал и выплатил ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек, данная сумма не подлежит возмещению за счет средств   Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы о том, что истец был лишен права доказать обратное, поскольку документальная проверка страхователя (истца) по заявлению от 19.10.2009 не проводились, отклоняются апелляционным судом.

Сведения о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. получены фондом при проведении документальной проверки, по результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 №105с/с.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки фондом 12.11.2009 принято решение № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования», которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей.

Факт фиктивного трудоустройства, установленный при ее проведении, не требовал повторного установления для проверки обоснованности заявления от 19.10.2009, поскольку страхователь, застрахованное лицо были теми же, как и заявленное социальное событие  - материнство застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  Фонда отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – Российскую Федерацию.

В судебном заседании 25.10.2013 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приложение №4 к Федеральному закону «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»   удовлетворил  ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  - Государственного учреждения – Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца о привлечении в качестве ответчиков Управления Казначейства по Красноярскому краю (07.10.2013), Министерства Финансов Российской Федерации (18.10.2013).

Из протокола судебного заседания от 25.10.2013 следует, что ходатайство о привлечении Управления Казначейства по Красноярскому краю в качестве второго ответчика, истцом не было поддержано.

Согласно устным пояснениям (протокол от 25.10.2013) истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика  именно Российскую Федерацию, данное ходатайство судом было удовлетворено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2013 года по делу № А33-2304/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин